Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 19 октября 2013 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 19 октября 2013 г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 21 октября 2013г. 

Согласно анкете-заявлению заемщик просил банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор. 

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 

<

данные изъяты>. с взиманием процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита. 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях определенных договором.

С 12.12.2013 г. лимит кредитования был увеличен до 

<

данные изъяты> руб., с 22.10.2013 г. истец воспользовался суммой в размере 

<

данные изъяты> руб.

По условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. 

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06 декабря 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 368 855 руб. 97 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 117 434 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 20 040 руб. 34 коп., неустойки по просроченным платежам – 230 525 руб. 94 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 368 855 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель АО Банк «Венец» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, полагала, что оснований для применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просили применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, полагая ее размер чрезмерным и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 указал, что кредитный договор от 19 октября 2013г. был заключен сроком до 31.10.2015, с установленным кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считают, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 19 октября 2013 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 19 октября 2013 г. между АО Банк «Венец» и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита № от 21 октября 2013г. 

Договор заключен путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и состоит из анкеты-заявления, Общих условий установления кредитного лимита с использованием банковских карт, уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Во исполнение договора банк предоставил ФИО1 кредит на банковскую карту в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 

<

данные изъяты>. Указанными кредитными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 октября 2013 г. по 06 декабря 2017 г. 

Принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступил 16 июля 2014 г. 19.09.2014 г. истец воспользовался денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

С указанной даты прекратил исполнять взятые обязательства.

09 февраля 2018 г. АО Банк «Венец» направило в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за время фактического пользования кредитом, комиссий, штрафов, пени и уведомило заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. 

С 13 февраля 2018 г. кредитный договор расторгнут о инициативе банка.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет по состоянию на 06 декабря 2018 г. в размере 368 855 руб. 97 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 117 434 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 20 040 руб. 34 коп., неустойки по просроченным платежам – 230 525 руб. 94 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Общим условиям установления кредитного лимита (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) в ЗАО Банк «Венец», минимальный платеж – сумма денежных средств, рассчитанная на конец расчетного периода, подлежащая оплате клиентом в платежный период не позднее платежной даты, включающая в себя: 5% от суммы задолженности по основному долгу; платежная дата – дата, не позднее которой клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, определяемая как 25 число календарного месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, платежная дата переносится на ближайший предшествующий ему рабочий день. Последняя платежная дата – дата прекращения действия договора об установлении кредитного лимита (в том числе при его досрочном расторжении).

В соответствии с п. 3.2.1 в течение срока действия договора об установлении кредитного лимита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в размере не менее минимального платежа и сумму процентов, начисленных за предшествующий расчетный период не позднее платежной даты (включительно).

Согласно п.3.2.2. своевременная оплата клиентом платежей, указанных в п.3.2.1 данных Общих условий установления кредитного лимита с использованием банковских карт является для Банка подтверждением платежеспособности клиента и основанием для дальнейшего кредитования счета карты в пределах установленного лимита кредитования.

Как следует из п.3.2.3 в день окончания договора об установлении кредитного лимита (в том числе при его досрочном расторжении) клиент обязан полностью погасить задолженность по договору об установлении кредитного лимита, в том числе возвратить предоставленные Банком кредитные средства (основной долг), оплатить проценты, комиссии Банка, штрафы за возникновение просроченной задолженности, пени, иные платежи, предусмотренные договором об установлении кредитного лимита.

Из п.3.2.4 Условий следует, что если минимальный платеж за предшествующий расчетный период по окончании платежного периода будет не оплачен, либо будет оплачен не полностью, то такой платеж расценивается Банком как пропущенный. За пропуск минимального платежа Банк взимает с клиента неустойку в виде штрафа в сумме и сроки, определенные в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 3.2.5 предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной.

Остаток ссудной задолженности по основному долгу, не погашенной клиентом по окончании действия договора об установлении кредитного лимита, является просроченной задолженностью.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой ее возникновения до даты фактического погашения (включительно) Банк вправе начислить пени в размере, установленном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Неустойка (пени) начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п.3.2.6.).

Срок действия договора по 

<

данные изъяты> г.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 15 марта 2018 г. АО Банк «Венец» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

26 марта 2018 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Венец» задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

24 октября 2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

С настоящим иском АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском 24 декабря 2018 года, направлено почтой 21 декабря 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 21 декабря 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 октября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание установленную графиком погашения задолженности дату внесения платежа – 25 число каждого месяца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит кредитная задолженность только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд, соответственно, требование о взыскании кредитной задолженности за период до 25 марта 2015 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.

С учетом применения сроков исковой давности истцом представлен расчет, исходя из которого задолженность ФИО1 по основному долгу составила 83 940 руб. 12 коп., 7 419 рублей 86 копейки – задолженность по процентам, 222 458 руб. 96 коп. – задолженность по неустойке. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая период просрочки и размер неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 г. в сумме 191 359 рублей 98 копейки, в том числе: 83 940 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 7 419 руб. 86 коп. – задолженность по процентам, 100 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5027 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банка «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору № от 21 октября 2013 в сумме 191 359 рублей 98 копеек, в том числе: 83 940 рублей 12 копеек, 7 419 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, 100 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Венец», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова