Судья Потылицын А.В. материал № 22-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Ильиной О.Э., адвоката Юшкова Д.О., осужденного ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина Грузии, 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи через переводчика ФИО2, выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет срока в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> Мазуров Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> заявление заместителя прокурора удовлетворено, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников в размере 136 710 рублей. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что он не трудоустроен, не имеет никакого имущества, у него имеется малолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, мать-пенсионерка. Кроме того, приговором суда ему назначен штраф в размере 200 000 рублей в доход государства. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовано его ходатайство об отказе от услуг защитника, а также устное ходатайство, заявленное им в марте 2018 года об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из представленного материала, в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом осуществляли адвокаты 

<

адрес>вой коллегии адвокатов 

<

адрес> Рябинкина Т.В., Назаренко Н.А.

Адвокату Рябинкиной Т.В. произведены выплаты вознаграждения на основании постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в сумме 1470 рублей, от 

<

дата> в сумме 5880 рублей, от 

<

дата> в сумме 16 170 рублей, от 

<

дата> в сумме 13 230 рублей, от 

<

дата> в сумме 5880 рублей, от 

<

дата> в сумме 32340 рублей, от 

<

дата> в сумме 30870 рублей, от 

<

дата> в суме 30870 рублей, а всего на общую сумму 130 830 рублей, которые были отнесены за счет федерального бюджета.

На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена выплата вознаграждения адвокату Назаренко Н.А. на сумму 5880 рублей, которые отнесены за счет федерального бюджета. 

На момент принятия судом указанных решений приговор в отношении ФИО1 еще не был постановлен, поэтому вопрос о взыскании сумм, выплаченных адвокатам, как процессуальных издержек судом не обсуждался, с соответствующим заявлением заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд после постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом 

<

дата> ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением, который не был принят судом.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от услуг защитника в суде в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судьей обоснованно не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек должным образом мотивировано в постановлении. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уплаты издержек, в том числе с учетом наличия малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием. Однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, являющегося совершеннолетним, трудоспособным лицом, которое может получать доход, оснований для этого судом обоснованно не усмотрено. 

Наличие у осужденного иных обязательств, в том числе по уплате штрафа, назначенного приговором суда, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Решение судом принято также с учетом наличия у осужденного матери-пенсионера. При этом данных о том, что мать находится на иждивении осужденного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 был разрешен судом в судебном заседании согласно требованиям уголовно-процессуального закона. 

Размер оплаты труда за участие адвокатов в деле по назначению исчислен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В.Левченко