Дело № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14.07.2017 г. генеральный директор ООО «Фармоптсклад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области и вынесения постановления в отношении ФИО1 приказ от 28.04.2017 г. об увольнении ГАВ был отменен работодателем в добровольном порядке в связи с предоставлением ГАВ больничного листа. Кроме того, ФИО1 не были пропущены сроки и не были нарушены положения, предусмотренные ст. 84.1, ст. 62 ТК РФ, поскольку согласно акту об отказе ознакомления с документами от 02.05.2017 г. ГАВ отказалась от получения на руки трудовой книжки, а заявление ГАВ о предоставлении документов от 03.05.2017 г. получено ООО «Фармоптсклад» 10.05.2017 г. 12.05.2017 г. ООО «Фармоптсклад» направило в адрес ГАВ запрашиваемые копии документов, а также оригинал трудовой книжки. Просит отменить постановление от 14.07.2017 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на то, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области приказ от 28.04.2017 г. об увольнении ГАВ был отменен работодателем на основании приказа от 02.05.2017 г. в добровольном порядке, однако не был представлен на обозрение государственного инспектора в связи с технической ошибкой, но на момент вынесения постановления об административном правонарушении был представлен, однако к материалам дела не приобщен. Трудовая книжка 02.05.2017 года не была выдана ГАВ, поскольку она была не согласна с расчетным листком и отказалась от подписи в нем. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просил полностью отменить постановление о назначении административного наказания как незаконное.

Представитель ФИО1 по ордеру, ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что трудовая книжка 02.05.2017 года не была выдана ГАВ, поскольку она была не согласна с расчетным листком и отказалась от подписи в нем.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности, ФИО4, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, поскольку ООО ФИО1, являясь работодателем, нарушил ст. 62, ст. 80, ст. 81, ст. 84.1, ст. 193 Трудового кодекса РФ.Кроме того пояснил,что уведомление от 14.06.2017 г. о вызове ФИО1 в качестве законного представителя ООО «Фармоптсклад» и в качестве должностного лица в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области для составления протоколов об административных правонарушениях, было направлено одним заказным письмом в адрес ООО «Фармоптсклад» по адресу: 

<

...>, поскольку по указанному адресу осуществляется деятельность на основании лицензии. Считает постановление о назначении административного наказания от 14.07.2017 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Свидетель ГАВ в судебном заседании пояснила, что 14.04.2017 г. по почте направила заявление в ООО «Фармоптсклад» об увольнении по собственному желанию. Вечером 14.04.2017 г. обратилась с ребенком к врачу. С 14.04.2017 г. по 18.04.2017 г. находилась на больничном по уходу за ребенком, но 14.04.2017 г. присутствовала на рабочем месте в ООО «Фармоптсклад», однако во второй половине дня в связи с возникшей конфликтной ситуацией была выведена из здания охраной. 02.05.2017 г. предоставила работодателю объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте и больничный лист, согласно которого с 19.04.2017 г. по 28.04.2017 г. не могла присутствовать на рабочем месте вследствие неработоспособности. 02.05.2017 года приезжала в ООО «Фармоптсклад», просила выдать на руки трудовую книжку, однако в выдаче трудовой книжки ей было отказано, был предоставлен расчетный лист, с которым она была не согласна и отказалась от подписи. 02.05.2017 г. ей была выдана копия трудовой книжки, и сказано, что пока она не поставит свою подпись в расчетном листке, трудовую книжку ей не выдадут, в связи с чем, 03.05.2017 г. она и пошла на почту и направила заявление о выдаче трудовой книжки, поскольку лично вручить трудовую книжку ей было отказано.

Охранник ООО «Фармоптсклад» ПДВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 02.05.2017 г. он присутствовал при предоставлении юристом ООО «Фармоптсклад» ФИО2 ГАВ документов, связанных с ее увольнением. ГАВ с данными документами была не согласна, поскольку у нее имелся больничный лист. Ознакомившись с больничным листом, ФИО2 предоставил ГАВ исправленный приказ о ее увольнении, который ГАВ также не устроил, и она отказалась его подписывать, как и другие документы, в том числе и расчетный листок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14.07.2017г. генеральный директор ООО «Фармоптсклад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно трудового договора от 31.12.2015 г. и приказа от 31.12.2015 г. ГАВ принята на работу ООО «Фармоптсклад» на должность «переводчик».13.04.2017 г., 14.04.2017 г., 17.04.2017 г., 18.04.2017 г., 19.04.2017 г., 20.04.2017 г., 21.04.2017 г., 24.04.2017 г., 25.04.2017 г., 26.04.2017 г., 27.04.2017 г., 28.04.2017 г. составлены акты об отсутствии ГАВ на рабочем месте. 20.04.2017 г. в адрес ГАВ направлено уведомление от 19.04.2017 г. о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Согласно сведений с сайта «Почта России» данное письмо получено ГАВ 02.05.2017 г. (л.д. 66). Объяснения ГАВ представлены генеральному директору 02.05.2017 г. Акт об отказе дать письменные пояснения ООО «Фармоптсклад» не составлен, кроме того двухдневный срок для дачи письменных объяснений не выдержан (уведомление получено ГАВ 02.05.2017 г., а уволена она 28.04.2017 г., согласно приказу от 28.04.2017 г.), чем нарушены положения ст. 193 ТК РФ.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 19.04.2017 г. по 28.04.2017 г. ГАВ была освобождена от работы в результате временной нетрудоспособности (л.д. 85), однако в нарушение ст. 81 ТК РФ была уволена 28.04.2017 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», согласно приказа от 28.04.2017 г. (л.д. 84)

14.04.2017 г. ГАВ в адрес ООО «Фармоптсклад» направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно сведений с сайта «Почта России» данное письмо получено адресатом 14.04.2017 г. (л.д. 60), в связи с чем ООО «Фармоптсклад» в лице генерального директора ФИО1 обязано было расторгнуть трудовые отношения с ГАВ по истечении двух недель с момента получения заявления, то есть 28.04.2017 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», а уволена она 28.04.2017 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», согласно приказа от 28.04.2017 г. (л.д. 84), чем нарушены положения ст. 80 ТК РФ.

Также, судом установлено, что 02.05.2017 г. ГАВ обратилась лично в ООО «Фармоптсклад» о выдаче ей трудовой книжки, в чем ей было отказано, так как она была не согласна с причиной ее увольнения и отказалась поставить подпись в расчетном листе, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ООО «Фармоптсклад». И только после этого ГАВ была вынуждена обратиться в ООО «Фармоптсклад» с письменным заявлением от 03.05.2017 г. о выдаче ей трудовой книжки и документов. Трудовая книжка ГАВ, вместе с запрашиваемыми копиями документов, в ответ на ее заявление от 03.05.2017 г., направлены ГАВ посредством почтового отправления 12.05.2017 г. 

Вина генерального директора ООО «Фармоптсклад» ФИО1 в нарушении трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 01.06.2017 г. , предписанием от 01.06.2017 г., заявлением ГАВ от 02.05.2017 г. в Государственную трудовую инспекцию, протоколом об административном правонарушении , объяснительной ГАВ от 02.05.2017 г. о причинах отсутствия на рабочем месте, заявлением ГАВ от 14.04.2017 г. об увольнении по собственному желанию, приказом генерального директора ООО «Фармоптсклад» ФИО1 от 28.04.2017 г. о прекращении трудового договора с работником на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогул», листком нетрудоспособности , заявлением ГАВ от 03.05.2017 г. о предоставлении документов, письмом ООО «Фармоптсклад» от 12.05.2017 г. о направлении запрашиваемых ГАВ документов.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что ООО «Фармоптсклад» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку согласно сведений УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 20.10.2017 г. уведомление от 14.06.2017 г. о вызове законного представителя ООО «Фармоптсклад» - генерального директора ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области для составления протоколов об административных правонарушениях, направленное заказным письмом с простым уведомлением в адрес ООО «Фармоптсклад» (

<

...>), поступило в доставочное отделение почтовой связи (ОПС) 392021 Тамбовского почтамта 19.06.2017 г. и 20.07.2017 г. было возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Фармоптсклад» по ул. Клубной, д. 4, г. Тамбова, является местом действия лицензии.

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области приказ от 28.04.2017 г. об увольнении ГАВ был отменен работодателем на основании приказа от 02.05.2017 г. в добровольном порядке, однако не был представлен в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области в связи с технической ошибкой, судья считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.05.2017 г. о предоставлении документов ООО «Фармоптсклад» в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области (л.д. 61), согласно которого приказ от 02.05.2017 г. представлен не был, а представлен лишь приказ от 28.04.2017 г. о прекращении трудового договора. Кроме того, в трудовой книжке ГАВ отсутствует запись об увольнении по приказу от 02.05.2017 г.; других доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были пропущены сроки и не были нарушены положения, предусмотренные ст. 84.1, ст. 62 ТК РФ, поскольку согласно акту об отказе ознакомления с документами от 02.05.2017 г. ГАВ отказалась от получения на руки трудовой книжки, а заявление ГАВ о предоставлении документов от 03.05.2017 г. получено ООО «Фармоптсклад» 10.05.2017 г., а 12.05.2017 г. указанные документы были направлены в адрес ГАВ, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям ГАА, 02.05.2017 г. она лично приезжала в ООО «Фармоптсклад», просила выдать на руки трудовую книжку, однако в выдаче трудовой книжки ей было отказано, был предоставлен расчетный лист, с которым она была не согласна и отказалась от подписи. 02.05.2017 г. ей была выдана копия трудовой книжки, и сказано, что пока она не поставит свою подпись в расчетном листке, трудовую книжку ей не выдадут, в связи с чем, 03.05.2017 г. она пошла на почту и направила заявление в ООО «Фармоптсклад» о выдаче трудовой книжки, поскольку лично вручить трудовую книжку ей было отказано, что в судебном заседании опровергнуто не было и представителями ООО «Фармоптсклад» не оспаривалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фармоптсклад» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 от 14 июля 2017 года № 7-591-17-ОБ/99/90/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 от 14 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Н.В. Барун 

а