Дело № 2-1454/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.01.2017г. сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейлер к ООО «Сибстройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фейлер обратился в суд к ответчику ООО «Сибстройинвест» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Фейлер обладает правом требования от ответчика предоставления однокомнатной квартиры № № в одиннадцатой блок-секции на втором этаже, семнадцатиэтажного дома, между рядами 8-9 в осях А-Г, общей проектной площадью 24,91 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> а. Срок сдачи дома, согласно договору участия в долевом строительстве, был установлен застройщиком – до 31.12.2015 года., дополнительным соглашением указанный срок продлен до 31.12.2016 года. Учитывая, что ответчиком не возведено ни одного этажа, то есть факт неисполнения им в установленный срок своих обязательств являлся очевидным, истец 26.09.2016г. в одностороннем порядке расторг договор, направив соответствующую претензию и потребовав выплаты денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования в размере 1 295 000 руб. Между тем, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него 1 295 00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Сибстройинвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении, рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, кроме прочего, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2014 года между ООО «Сибстройинвест» (застройщик) и ЮЛ 2» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-этажного 4-подъездного и 17-этажного 2-подъездного многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно которому участник финансирует строительство объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры №, в одиннадцатой блок-секции на втором этаже, между рядами 8-9 в осях А-Г, общей проектной площадью (с учетом балкона) ориентировочно 24,91 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 120 950 руб. (п.1.1). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее 31.12.2015 года (п. 4.1.5).

07.08.2014г. ЮЛ 2» по договору уступки права требования переуступило ЮЛ 1 » свое право требования от ООО «Сибстройинвест» передачи квартиры № по указанному выше адресу.

27.10.2014г. ЮЛ 1 » по договору уступки права требования переуступило ФИО 3 свое право требования от ООО «Сибстройинвест» передачи квартиры № по указанному выше адресу.

27.11.2014г. ФИО 3 по договору уступки права требования переуступила ФИО2 свое право требования от ООО «Сибстройинвест» передачи квартиры № по указанному выше адресу, что зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 10.12.2014г.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015г., заключенным между ООО «Сибстройинвест» и ФИО2 срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.12.2016 года. 

Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, что подтверждается пояснением представителя истца и не опровергается ответчиком (какие-либо возражения на иск не представлены). 

26.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате внесенных по договору денежных средств в размере 1 295 000 руб., которая получена ответчиком 27.09.2016 года. Обоснованность направления претензии ранее наступления срока передачи объекта долевого строительства представитель истца обосновал тем, что на момент предъявления соответствующего требования (претензии) ни одного этажа из семнадцатиэтажного здания ответчиком возведено не было, что давало основание полагать о неисполнении ответчиком в срок принятых на себя обязательств. Более того, в настоящее время эти предположения подтвердились, по-прежнему ни одного этажа здания не возведено. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик действительно не передал истцу объект долевого строительства и истец 10.04.2017г. (то есть по истечении двух месяцев с 31.12.2016г.) обратился в суд о возврате денежных средств, уплаченных по договору, тем самым в одностороннем порядке расторг договор, суд полагает возможным считать договор долевого участия в строительстве расторгнутым. 

В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 120 950 руб., уплаченные ответчику по договору долевого участия № от 17.07.2014г. Оснований для взыскания с ответчика 1 295 000 руб., уплаченных истцом ФИО 3 по договору уступки права требования, суд не усматривает, так как ценой договора участия в долевом строительстве, которая подлежит возврату при расторжении договора, является именно 1 120 950 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая размер удовлетворённой части иска, размер штрафа составляет 560 475 руб.

Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 300 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (в виде госпошлины, уплаченной при обращении в суд) в размере 1475 руб., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 12329,75 руб. (1120950-1000000х0,5/100+13200=13804,75-1475).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от 17.07.2014г. в части требования передачи квартиры № № площадью 24,91 кв.м., расположенной в блок секции 11, на втором этаже, между рядами 8-9, в осях А-Г по строительному адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «Сибстройинвест» и (с учетом уступки права требования) Фейлер . 

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в пользу Фейлер в счет возврата уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве 1 120 950 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 1475 рублей, а всего 1 422 425 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 329 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья С.Н. Белова