Мировой судья Богданова А.М.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению *** в ***, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак «***», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в жалобе ФИО1, не явились, не просили дело слушанием отложить. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в ***, являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно протоколу, составленному в присутствии понятых ФИО1, управлявший транспортным средством в ***, был отстранен от его управления в ***. В протоколе об отстранении от управления стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего на месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель в присутствии понятых отказался. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. 

Все исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу постановления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности составляют объективную картину произошедшего. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу допущено не было.

Сам ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным, осознавая факт привлечения к административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо доводов своей непричастности к управлению транспортным средством не высказал, напротив, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе от их прохождения, что подтвердил своей подписью. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что инспекторы не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашли своего подтверждения. 

Факт, что ФИО1 в установленные мировым судьей время и месте, являясь водителем автомобиля, в ответ на законное требование сотрудника отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает. 

Действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина