Судья Кременица А.А. дело № 22–5717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.С., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Тараненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденной ФИО2 - адвокатов Согоян Г.А. и Тараненко А.В., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, которым: 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, признана виновной в совершении преступлений и осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17) - к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО13, ФИО7) - к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО8, ФИО15) – к 1 году ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определен порядок следования осужденной самостоятельно к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ. 

Судом разрешены гражданские иски потерпевших: в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 4 500 рублей, в пользу ФИО11 – 8 500 рублей, в пользу ФИО12 – 6 000, в пользу ФИО13 – 15 000 рублей, в пользу ФИО7 – 12 500 рублей, в пользу ФИО17 – 11 650 рублей 48 копеек.

В приговоре судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО2 и её защитника - адвоката Тараненко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и восьми эпизодов мошенничества, совершенных с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Согоян Г.А. считает приговор незаконным, ввиду и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Считает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание. 

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Тараненко А.В. считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на её иждивении, воспитывает ребенка одна. В настоящее время ФИО2 беременна, что подтверждается консультационным листом. Ранее она не судима. Суд необоснованно указал, что оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст.82 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ. Также просит применить к ней положения ст.64 УК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о применении к подсудимой ФИО2 положений ст.73 УК РФ, просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО2 –без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым осужденная согласилась. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15,, ФИО16 и ФИО17, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, материалы дела содержат их согласие с особым порядком судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО8, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в суд не поступали.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о её личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО17, чистосердечное признание по эпизоду хищения имущества ФИО14, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО14, ФИО8, ФИО15, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 1 500 рублей по эпизоду хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО2 и с учетом всех установленных судом обстоятельств. 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, 82 и части 6 статьи 15 УК РФ. 

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены. 

Назначенное наказание ФИО2 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивирована, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО2, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее защитников - адвокатов Согоян Г.А. и Тараненко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья