Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 июня 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Племенной завод «Красная Балтика» (АО «ПЗ «Красная Балтика») к местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес> (МА МО Гостилицы), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> (Росимущество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права на доли отсутствующим, признании права собственности на доли земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЗ «Красная Балтика» обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к МА МО Гостилицы, Росимуществу, Росреестру, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> восстановлении нарушенного права путем признания права собственности за АО «ПЗ «Красная Балтика» на пять земельных долей, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внесенные ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика»; обязании Росреестра зарегистрировать право собственности за АО «ПЗ «Красная Балтика» на указанные пять земельных долей в праве на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ПЗ «Красная Балтика» является правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», которое было создано путем реорганизации на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об акционерных обществах», Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец указал, что в соответствии с требованиями указанных нормативных актов совхозы и колхозы были обязаны до ДД.ММ.ГГГГ привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Все члены колхоза и работники совхоза в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия приобретали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Нормативными положениями был определен исчерпывающий перечень форм использования данного пая его владельцем, предусматривающий право такого владельца либо получить этот пай при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести его в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать пай в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

При этом, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», законодательно регулирующие порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, на момент образования АОЗТ племенного завода «Красная Балтика», не предусматривали права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Положения о реорганизации, передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных и конных заводов, осуществлялась по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук. Обязательным условием реорганизации этих хозяйств являлось сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим выделением части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось. Таким образом, бывшие работники государственного племенного завода «Красная Балтика» могли распорядиться принадлежащими им земельными долями только одним способом – путем внесения их в уставный капитал создаваемого общества. С момента регистрации АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» в качестве юридического лица право собственности на земельные паи (доли в праве общей долевой собственности на земли, переданные в общую долевую собственность бывших работников Госплемзавода) перешло к вновь созданному юридическому лицу. С момента внесения имущественных и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены Госплемзавода его акционерами. 

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», правопредшественнику истца, предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли. На основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ каждому учредителю АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» было выдано свидетельство на право общей совместной собственности, без учета принятого бывшими работниками Госплемзавода решения о реорганизации, что, по мнению истца, противоречит Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», и не может служить подтверждением возникновения у работников права собственности на земельные доли, так как к моменту получения свидетельства они уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика». 

По мнению истца, действия администрации 

<

адрес> по выдаче свидетельств носили учетный, а не правоустанавливающий характер, поскольку выдача бывшим работникам такого документа при условии распоряжения к этому моменту земельной долей и утраты права на долю непосредственно в праве на участок, произведена с нарушением действовавшего в тот период законодательства. Наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли подтверждает лишь размер внесенной доли (пая) в уставный капитал.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Красная Балтика» на общем собрании принял решение о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество и утратив, таким образом, право на земельные доли. Указанное усматривается из содержания учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ и устава общества, зарегистрированного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве коллективно-совместной собственности на 3436 га, в соответствии с постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями ЕГРН.

Истец указал, что правопредшественник ответчика ФИО1 ФИО6 получил земельную долю как работник госплемзавода «Красная Балтика» и внес ее в уставный капитал общества, что подтверждается списком акционеров АОЗТ «Красная Балтика», являющимся неотъемлемой частью устава и учредительного договора, в котором ФИО6 значится под №, имеется его подпись.

Аналогичным образом земельную долю получили ФИО4 (№ в списке акционеров), ФИО5 (№ в списке акционеров), ФИО7 (№ в списке акционеров) и ФИО3 (№ в списке акционеров).

Таким образом, по мнению истца, с момента государственной регистрации АОЗТ «Красная Балтика» уставный капитал был сформирован, а все земельные доли, принадлежавшие бывшим работникам совхоза, принявшим участие в приватизации, в том числе, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 перешли в собственность АОЗТ «Красная Балтика».

Истец располагает неподтвержденными данными о том, что некоторые из лиц, участвовавших в приватизации, умерли, при этом, более чем за 11 лет данные земельные доли не были оформлены в порядке наследования и не используются в соответствии с назначением земельного участка. Истец полагает, что пять земельных долей, размером 130,02 баллогектар каждая, в праве на земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> являются выморочным имуществом.

Поскольку имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий, независимо от внесения сведений о таком имуществе в ЕГРН, истец обратился к администрации и Росимушеству, как к ответчикам, приобретшим в соответствии с законодательством Российской Федерации права на указанное имущество после умерших.

Истец также указал, что его права нарушаются в результате выражения администрацией намерения приобрести невостребованные земельные доли путем опубликования в газете «Балтийский луч» № от ДД.ММ.ГГГГ списка невостребованных долей, которые администрация планирует оформить в свою собственность, куда, в том числе, вошли вышеперечисленные земельные доли ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 

Поскольку у истца отсутствует право распоряжения спорным земельными участками, и это нарушает его право, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представитель истца, АО «Племенной завод «Красная Балтика», ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Мудрик А.М.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мудрик А.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявленные истцом требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве его представителя назначен адвокат Столяров Д.Б., явившийся в судебное заседание и возражавший против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о несогласии с заявленными истцом требованиями по причине отсутствия материальных требований к данному ответчику.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. л.д. 121-127).

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, АО «ПК «Красная Балтика», является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Из содержания устава АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» (пункт 5.1) следует, что для обеспечения деятельности общества и за счет вкладов акционеров создается уставной фонд, при этом, вкладом, в соответствии пунктом 5.2 устава, являются имущественный и земельный паи (т.1 л.д.24-39). 

Учредительный договор АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ и устав этого общества утверждены собранием акционеров, о чем свидетельствует список акционеров, прилагаемый к указанным уставу и учредительному договору, содержащий личные подписи акционеров, в том числе, ФИО6 (№ в списке акционеров), ФИО4 (№ в списке акционеров), ФИО5 (№ в списке акционеров), ФИО7 (№ в списке акционеров) и ФИО3 (№ в списке акционеров) (т.1 л.д.40-45).

Пунктом 4.1 учредительного договора о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество является владельцем (собственником) земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-совместную собственность.

Постановлением мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца, АОЗТ «Красная Балтика», предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве коллективно-совместной собственности (т.1л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским райкомземом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (точная дата в свидетельстве не указана), ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, копии которых предоставлены Управлением Росреестра по 

<

адрес> по запросу суда. В отношении ФИО5 копия свидетельства не представлена с указанием на изъятие из материалов регистрационного дела уполномоченным органом (т.1 л.д.104-120).

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134), при этом, наследником имущества ФИО7 является ФИО2, наследником имущества ФИО6 является ФИО1; ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство. Сведения о принятии наследства после смерти ФИО5 и ФИО4 в материалы дела не представлены (т.1 л.д.149, 174-200).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В 1992-1993 годах реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что совхозы и колхозы в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с данным Постановлением Правительства Российской Федерации коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами: 1) получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив и 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Материалами дела подтверждается факт внесения ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 своих земельных долей в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества при его учреждении, в связи с чем, эти доли не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав.

При этом, само общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставной фонд АОЗТ и необходим обществу для реализации деятельности в соответствии с уставом.

В результате реорганизации совхоза не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель, которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями статьей 8 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об акционерных обществах», действующего на момент акционирования совхоза, вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю были выданы после даты подписании учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

При этом наследодатели ответчиков ФИО1 и ФИО2 не выходили из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) и не получали землю в натуре в счет земельной доли, не продавали и не сдавали земельную долю в аренду другим владельцам долей (паев), а распорядились этой земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, что соответствовало требованиям пункта 16 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

Право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное обществу свидетельство на право собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Выданные свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, внесшим свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу, а новые свидетельства не могли быть выданы.

В этой связи, последующие переходы права собственности на указанные земельные доли, в том числе и по основанию наследования, также не несут правовых последствий ввиду утраты первоначальными владельцами долей своих распорядительных полномочий и титула, трансформировавшихся в обязательственные правоотношения с АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Права истца на земельный участок возникли из акта органа местного самоуправления, который был предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указанные в абзаце 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд находит, что приведенное разъяснение применимо и к спорным земельным долям, в отношении которых выданы правоустанавливающие документы.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что в отношении ФИО5 и ФИО4 сведения о принятии наследства после их смерти в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что материальным ответчиком в части требований, касающихся имущества, оформленного на имя каждого этих лиц при жизни, является местная администрация Муниципального образования Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит требования истца в части признания отсутствующим права в отношении указанных земельных долей и признания права на них за истцом подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (статья 131); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (статья 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Учитывая, что ответчиками межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права истца не нарушены, угроза нарушения прав истца от указанными лицами также отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части иска отказать.

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, решение суда является основанием для регистрации права собственности на данное имущество, в связи с чем, принятие решения об обязании зарегистрировать право не требуется и в указанной части в удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Племенной завод «Красная Балтика» к местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес> (в порядке наследования после ФИО4 и ФИО5) на земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать за Акционерным обществом «Племенной завод «Красная Балтика» право собственности на пять земельных долей, каждая размером 130,02 баллогектаров, в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внесенных ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года

Судья М.В. Яковлева