Дело №2-1442/2023

91RS0001-01-2023-003126-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, 21.06.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № оплаченную госпошлину в размере № 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мопед «Honda Lead 20» рама: № под управлением ответчика, который не выбрал необходимый и безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «BMW 420D», гос.рег.знак: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом не возражала о вынесении заочного решения. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки сторон суду не известна, заявлений, ходатайств в адрес от них не поступало. 

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял мопед «Honda Lead 20» рама: 

<

данные изъяты>, не выбрал необходимый и безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «BMW 420D», гос.рег.знак: 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Транспортное средство за ФИО3 в ГИБДД не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере № 

Суд признает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку ответчиком данный вывод не опровергнут. 

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере № 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю по проведенной истцом экспертизе, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере №

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 6373руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № оплаченную госпошлину в размере № а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева