КОПИЯ

УИД 89RS0006-01-2023-001230-89

в суде 1 инстанции № 13-118/2025 (2-3/2025)

председательствующий Балаж Е.К.

апелляционное дело № 33-3117/2025

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 9 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2025 (2-123/2024) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при возмещении за изымаемое аварийное жилое помещение, решение по которому состоялось в пользу истцов.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 95 000 руб., из которых 35 000 руб. – по оплате услуг представителя, 60 000 руб. – по оплате судебных экспертиз.

В частной жалобе представитель Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее также УМИ Администрации города Муравленко) просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность несения заявителем судебных расходов. Отмечает, что при рассмотрении дела интересы истцов представлял адвокат Лебеденко Ю.А., а не адвокат Однороженко Н.И. При рассмотрении дела в суде первой инстанции разрешено ходатайство ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе посредством взыскания судом с Управления в пользу ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» денежных средств в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

В то же время, сведения о принятии частной жалобы, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Изучив по правилам ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в пределах изложенных доводов частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение о взыскании с УМИ Администрации города Муравленко в пользу ФИО1 денежных средств в размере 95 000 руб. в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов, суд первой инстанции установил, что спор разрешен в пользу истцов, в том числе ФИО1, со стороны которой представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства несения расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. при доказанности фактического оказания ей представителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу и с учетом невозмещения ей этих расходов при разрешении спора по существу.

Исходя из обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем ФИО1 работы и с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами при оказании правовой помощи по гражданским делам в Ямало-Ненецком автономном округе, на основании расценок, установленных Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г., суд первой инстанции взыскал с УМИ Администрации города Муравленко в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате судебных экспертиз 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения за счет УМИ Администрации города Муравленко понесенных истцом ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-3/2025 (2-123/2024) удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Муравленко, УМИ Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 163-175 тома 3).

На решение суда Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко предъявлена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 217-226 тома 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. решение суда от 29 января 2025 г. и апелляционное определение от 13 мая 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба УМИ Администрации города Муравленко – без удовлетворения (л.д. 32-40 тома 4).

Таким образом, сторона истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в пользу которых разрешен спор, управомочена требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 требований о возмещении им судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок до настоящего времени не предъявили.

С заявлением о возмещении судебных расходов по делу обратилась лишь истец ФИО1, указав, что при рассмотрении дела оплатила денежные средства за проведение судебных экспертиз, а также за оказанные ей юридические услуги.

Из материалов дела следует, что по делу проведены две судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 65 000 руб. и оплата которых определением суда об их назначении была возложена на истцов (л.д. 231 тома 1, л.д. 7 тома 3).

В связи с этим ФИО1 понесла судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Так, во исполнение определений Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 г. и от 14 июня 2024 г. о назначении по делу судебных экспертиз она внесла денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет УСД в ЯНАО и 35 000 руб. – непосредственно в экспертное учреждение ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» (л.д. 37-39, 225 тома 1, л.д. 201-204 тома 2, л.д. 1 тома 3, л.д. 68-69 тома 4).

Согласно счету на оплату ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 25 декабря 2023 г., составила 35 000 руб. (л.д. 231 тома 1).

В счет оплаты данной экспертизы решением суда 30 000 руб., внесенные истцом, перечислены в экспертную организацию со взысканием в ее пользу с УМИ Администрации города Муравленко оставшейся части в 5 000 руб.

Таким образом, именно указанная разница между общей стоимостью проведенной по делу на основании определения суда от 25 декабря 2023 г. судебной экспертизой в размере 35 000 руб. и фактически внесенной истцом на депозит суда суммой в 30 000 руб. составила 5 000 руб., и именно эта разница была взыскана с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» судом первой инстанции в решении от 29 января 2025 г.

Как следует из счета на оплату ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 14 июня 2024 г., составила 30 000 руб. (л.д. 7 тома 3).

В письме ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» от 8 июля 2024 г. подтверждено, что оплата за производство судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, произведена со стороны ФИО1 5 июля 2024 г. в полном объеме (л.д. 1 тома 3, л.д. 69 тома 4).

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что вопрос о возмещении истцу ФИО1 уплаченных ею в связи с проведением судебных экспертиз по делу денежных средств в размере 60 000 руб. при рассмотрении спора по существу не разрешался.

При таких обстоятельствах, т.к. спор разрешен в пользу исковой стороны, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате указанных судебных экспертиз, заключения которых приняты в материалы дела в качестве доказательств, судебные расходы истца по оплате данных судебных экспертиз в размере 60 000 руб., до настоящего времени ей не возмещены, то вывод суда о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате судебных экспертиз, обусловленности их несения необходимостью использования специальных познаний для установления юридически значимых по делу обстоятельств и – как итог - наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 указанной суммы с УМИ Администрации города Муравленко является правильным, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а принятое судом определение – законным и обоснованным.

Также в частной жалобе приведены аргументы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., оказанных ей при рассмотрении дела адвокатом Однороженко Н.И., с указанием на то, что Однороженко Н.И. юридических услуг истцу при рассмотрении дела не оказывала.

По результатам проверки материалов гражданского дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя в названной части опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 517, заключенное ею 17 ноября 2023 г. с адвокатом Однороженко Н.И., согласно которому адвокат Однороженко Н.И. оказывает ФИО1 юридические услуги (подготовка иска – 10 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 25 000 руб.), за которые она оплачивает вознаграждение в размере 35 000 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению в материалы дела представлена в подлиннике оформленная адвокатом Однороженко Н.И. квитанция от 17 ноября 2023 г. на сумму 35 000 руб. (л.д. 66, 68 тома 4).

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела также подтверждается выполнение адвокатом Однороженко Н.И. объема работ, перечисленного в соглашении и оплаченного заявителем.

Так, из материалов дела следует, что Однороженко Н.И. составила и предъявила в интересах ФИО1 исковое заявление по делу, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 5-9 тома 1), участвовала как представитель истца ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 25 декабря 2023 г. и 14 июня 2024 г., когда ею также было предъявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу (л.д. 34-36 тома 1, л.д. 199-200 тома 2), а также осуществила ознакомление с материалами дела (л.д. 195 тома 2).

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что со стороны адвоката Однороженко Н.И. истцу ФИО1 были оказаны перечисленные в соглашении об оказании юридических услуг от 17 ноября 2023 г. юридические услуги, в связи с чем вывод суда как об оказании ФИО1 указанных услуг, так и несению ею расходов по их оплате является верным и подтверждается приведенными материалами дела.

При том, что решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г. протокол № 4, стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде установлено в размере от 50 000 руб., факт уплаты истцом адвокату 35 000 руб. за вышеуказанный объем работы по предъявлению иска, двух ходатайств о назначении судебных экспертиз, документальных доказательств в их подтверждение, а также по участию адвоката в двух судебных заседания, верно определены судом первой инстанции как соответствующие требованиям разумных пределов и соответствия оказанному истцу объему оказанных услуг и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела также представлял адвокат Лебеденко Ю.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оказание истцу юридических услуг двумя адвокатами в разные периоды рассмотрения дела само по себе прав УМИ Администрации города Муравленко не нарушает, поскольку ко взысканию истцом предъявлено возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных лишь одним из них (адвокатом Однороженко Н.И.), и на сумму 35 000 руб. – то есть меньшую, чем установлено указанными расценками уполномоченного адвокатского объединения относительно стоимости оказываемых адвокатами на территории ЯНАО услуг (от 50 000 руб. в гражданском судопроизводстве суда первой инстанции).

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом не допущено, в связи с чем частная жалоба УМИ Администрации города Муравленко по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Селиверстова