Дело № 1-72/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Соловьева Р.Ю., 

защитника Филимоновой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.03.2008 приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 06.05.2008, по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Рославльского городского суда от 27.05.2011 наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. 28.02.2013 освобожден по отбытию наказания, задержанного 06.07.2017, находящегося под стражей с 07.07.2017, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут ФИО1, правомерно находясь в кв. № д. № по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО спит и ничего не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, № стоимостью 3714 рублей 98 копеек с сим-картой №, находившийся в комнате вышеуказанной квартиры, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из правого переднего кармана джинсов, надетых на спящем ФИО, с целью кражи денежных средств, принадлежащих последнему, достал кошелек, из которого умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, кредитную карту №, не имеющую номинальной стоимости, а также банковскую карту №, принадлежащую ФИО, не имеющую номинальной стоимости, с которой 23.05.2017 в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 09 минут посредством банкомата №, расположенного в 

<

адрес>, зная пин-код, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил денежные средства в сумме 7800 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО, и в 16 часов 09 минут в продолжение своего преступного умысла с вышеуказанной банковской карты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 93 рубля 00 копеек путем перевода на абонентский номер сим-карты №, принадлежащей ФИО, находившейся в похищенном ФИО1 мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, №.

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО значительный материальный ущерб в сумме 12307 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО1, правомерно находясь в комнате кв. № д. № по 

<

адрес>, похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой №. После чего, из правого переднего кармана джинсов, надетых на спящем ФИО, достал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 700 рублей, а также кредитную карту № и банковскую карту №, принадлежащие потерпевшему. Посредством банкомата, зная пин-код, с банковской карты ФИО1 похитил денежные средства в сумме 7 800 рублей 00 копеек, а также 93 рубля 00 копеек путем перевода на абонентский номер сим-карты №. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО значительный материальный ущерб в сумме 12307 рублей 98 копеек. 

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделавшего, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд применяет ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации (условное осуждение), а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, инкриминируемой подсудимому, в виде ограничения свободы ФИО1 назначать не следует.

Заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск в сумме 8 593 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит возмещению за счет средств подсудимого.

Вещественные доказательства по делу – ответ из компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на 20 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 3 листах, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле; коробка и чек на покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, джинсы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 06 июля 2017 года до 15 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – ответ из компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на 20 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 3 листах, оставить при уголовном деле; коробку, чек на покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, джинсы оставить у потерпевшего ФИО.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления через Дорогобужский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин