РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,50 руб., убытки в размере 3247,25 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО1 - сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,50 руб., убытки в размере 3247,25 руб., судебные расходы в размере 23150 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в пользу ФИО3 - сумму ущерба в размере 552000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875 руб., убытки в размере 6494,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При вынесении решения просил суд учесть, что является инвалиадрес группы, на его иждивении находятся дети.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что как самим истцом, так и предоставленными суду материалами уголовного дела не доказан факт причинения действиями ФИО4 истцам какого-либо материального ущерба. Также представитель ответчика пояснил, что ответчики были осуждены по приговору суда по статье, связанной с незаконной организацией финансовой пирамиды, а не в связи с хищением чужого имущества. Истцы в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими, однако в последующем суд установил, что в действиях подсудимых состав мошенничества отсутствовал, то есть они хищение денежных средств не осуществляли, в том же приговоре отражено, что все потерпевшие добровольно, понимая риски, вложили свои денежные средства в финансовую пирамиду. При вынесении решения в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, просил суд учесть факт наличия на иждивении ответчика малолетних детей, страдающих рядом заболеваний, воспитание ответчиком приемного ребенка, наличие у ответчика супруги, страдающей различными заболеваниями, кроме того, просил суд в иске отказать, полагая что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования признал, просил в иске отказать, полагая, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность как самого ответчика, так и ее ребенка и супруга, тяжелое имущественное положение ФИО6, наличие у нее в качестве единственного источника средств к существование пенсии в размере 6 922,31 рублей, а также виновные действия самих истцов, добровольно внесших денежные средства в организацию ответчиков, намеревавшуюся получить прибыль от внесенных средств. Также просил суд применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что денежные средства были переведены в дата году. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного имущества физических лиц в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу дата. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках рассмотренного уголовного дела являлись потерпевшими и за ними, равно как за иными потерпевшими, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Как установлено вышеуказанным приговором ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и иного имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, имея опыт деятельности в неформальных организациях - «финансовых пирамидах» и зная о неизбежном причинении ущерба большому количества граждан, сдающих свои денежные средства в «финансовые пирамиды», в дата году точная дата не установлена, предложил ФИО5 участвовать в совершении преступления. 

ФИО5, имея опыт в деятельности неформальных организаций - «финансовых пирамид», руководствуясь корыстной целью, дал ее организатору - ФИО4 добровольное согласие на участие в преступной деятельности.

ФИО4 и ФИО5 совместно разработали план, направленный на реализацию умысла создания неформальной организации: Содружество «Вектор Успеха» без регистрации в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и Интернет-сайта с аналогичным названием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью обмана и привлечения денежных граждан путем распространения недостоверной рекламы о прибыльности вложения денежных средств в деятельность Содружество «Вектор Успеха». В дата года более точное время не установлено, ФИО4, будучи знаком с ФИО6 в связи с их совместном участием в «финансовой пирамиде» - «Витязи», предложил ей вступить в Содружество «Вектор Успеха», желая привлечь для хищения денежные средства у инвалидов по слуху, которые в силу своих физических особенностей имели ограниченные возможности в получении достоверной информации о деятельности Содружество «Вектор Успеха». 

ФИО6, имея опыт в деятельности неформальных организаций - «финансовых пирамид», осознавая цели и задачи, заведомо зная, что в ее составе будет совершаться преступление в особо крупном размере в отношении большого количества граждан адрес и других регионов Российской Федерации, в том числе в отношении инвалидов по слуху, руководствуясь корыстной целью, дала ее организатору - ФИО4 добровольное согласие на участие.

Согласно заранее распределенным ролям и совместно разработанному плану ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распределили между собой следующие функции: 

- для придания видимости законной деятельности и финансового благополучия ФИО4 и ФИО5 арендовали помещения - офисы неформальной организации «Содружество «Вектор Успеха», где проводили выступления перед гражданами, приглашенными для привлечения их денежных средств, сообщая им заведомо ложные сведения о получении ежемесячной прибыли в размере не менее 20% от перечисленных ими денежных средств, 

- ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали Интернет-сайт ***, предоставляющий информацию об условиях вступления и участия в Содружестве «Вектор Успеха», а также о том, что граждане, ставшие участниками Содружества «Вектор Успеха» могут получать стабильный дополнительный доход следующим образом: от личного вклада, получая ежемесячно в размере не менее 20% от суммы вложенных ими в «Содружество» денежных средств, либо по «Бонусной программе»: приглашая к участию в «Содружестве» новых участников и получая прибыль от взносов приглашенных, в размере от 10 и более процентов от суммы внесенных теми денежных средств. Согласно «правилам» Содружества «Вектор Успеха», распространенным на вышеуказанном Интернет-сайте «Содружество «Вектор Успеха» осуществляло привлечение денежных средств от 10 000 до 100 000 рублей сроком не менее, чем на один месяц без заключения каких-либо договоров. После перечисления денежных средств гражданам необходимо было предоставить руководителям содружества - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 чек, подтверждающий проведение банковской операции по безналичному зачислению денежных средств на указанную ими банковскую карту. Затем ФИО4, ФИО5 и ФИО6 регистрировали вкладчика на сайте содружества "Вектор Успеха" ***., которому выдавался логин и пароль от личного кабинета на Интернет-сайте содружества «Вектор Успеха», где член содружества мог ознакомиться с суммой перечисленных денежных средств и процентами по вкладу, а также мог подать заявку на получение «процентов» и «основной суммы»,

- согласно своей роли, установленной вступившим в законную силу приговором суда, ФИО6 привлекала к участию в «Содружество «Вектор Успеха»» граждан из числа инвалидов по слуху. Реализуя задуманное, с целью привлечения большого количества граждан – инвалидов по слуху для хищения денежных средств в особо крупном размере ФИО6 неоднократно выезжала в адрес и в различные регионы России для проведения собраний, в том числе в адрес и адрес, на которых убеждала граждан – инвалидов по слуху в законности и прибыльности вложения денежных средств в Содружество «Вектор Успеха». Так, в период с дата дата ФИО6 не менее четырех раз организовала проведения собраний для глухих в помещении малого зала ДК «Аврора», где располагается Самарское отделение всероссийского общества глухих, по адресу: адрес. На собраниях ФИО6 убеждала всех присутствующих вступать в «Содружество «Вектор Успеха», то есть перечислять свои денежные средства на указанные ею банковские карты. Из объяснений ФИО6 следовало, что «Вектор Успеха» - это «касса взаимопомощи», то есть она обещала, что если вступившие новые участники перечислят свои денежные средства ранее вступившим участникам «содружества», то затем эти денежные средства будут им возвращены. На каждом собрании присутствовало не менее 50 человек, которые затем передавали обращение ФИО6 другим лицам – инвалидам по слуху. Кроме того, ФИО6 в Интернет-чате для глухих разместила видеоролик, в котором подробно на языке жестов объяснила глухим: как им следует распорядиться своими денежными средствами. Являясь администратором Интернет-чата «Содружества «Вектор Успеха», ФИО6 вводила в заблуждение граждан относительно законности и прибыльности деятельности Содружества «Вектор Успеха», сообщала номера расчетных счетов и банковских карт, на которые следует перечислять денежные средства, а также, контролируя благоприятный имидж Содружества «Вектор Успеха», имела возможность отключать из интернет-чата участников, которые с ней не соглашались и сомневались в законности деятельности «Содружества «Вектор Успеха». Фактически «взаимовыручка» и «взаимопомощь», о которых указывалось ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в «правилах Содружества» не реализовывалась для всех его участников. Обмен денежными средствами между участниками по принципу «кассы взаимопомощи» не производился, так как ФИО4, ФИО5 и ФИО6, получив денежные средства граждан, не намеривались их возвращать в полном объеме обратно, т.е. завершить «обмен денежными средствами» как указывалось в «правилах». 

Судом, при вынесении приговора от дата установлено, что фактически в так называемом «содружестве» происходил не «обмен деньгами между участниками содружества» (как было указано на Интернет-сайте организации), а безвозмездная передача гражданами денежных средств организаторам «финансовой пирамиды» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые распоряжались похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе часть похищенных денежных средств для создания рекламы и видимости получения высоких доходов от «вложения» денежных средств и вовлечения в «финансовую пирамиду» дополнительного количества граждан расходовали на выплаты членам «содружества». Таким образом, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не намеревались и не имели возможности исполнить в полном объеме обязательства перед гражданами о возврате денежных средств и ежемесячной выплате в размере не менее 20% от сумм, перечисленных гражданами денежных средств

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт совершения ответчиками вышеуказанного преступления и причинения ими своими незаконными действиями потерпевшим материального ущерба, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно расчетам истцов, общая сумма переводов денежных средств на банковские счета, находившиеся в распоряжении ответчиков, составила 1670000 руб., в качестве бонусов истцам выплачено 566000 руб. 

Таким образом, материальный ущерб от действий ответчиков составил 1104000 руб. 

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом отвергаются доводы ответчика и представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба по мотивам квалификации действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, а не по соответствующим частям ст. 159 УК РФ и, как следствие, не совершение ответчиками хищения денежных средств истца, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, как было отмечено судом выше, вступившим в законную силу судебным актом – приговором суда по уголовному делу, установлен факт совершения ответчиками преступления, в результате которого истцам, признанным в установленном законом порядке потерпевшими по делу, причинен имущественный ущерб. То есть именно в связи с совершением ответчиками умышленных действий, составляющих объективную сторону преступления, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде причинения ей имущественного вреда и в настоящее время установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и причинением истцу убытков, что является достаточным основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков как с лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает установленным факт причинения совершенным преступлением истцу материального ущерба истцам на сумму 1104000 руб. и данная сумма в счет возмещения причиненного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов: в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 276000 руб., в пользу ФИО1 - сумму ущерба в размере 276000 руб., в пользу ФИО3 - сумму ущерба в размере 552000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию сумма процентов по состоянию на дата за период с дата по дата составляет 141750 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Так, судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно произведен за период с дата (день, следующий за днем вступления приговора суда в законную силу) по дата (как заявлено истцами в уточненном иске).

Таким образом, с ответчиков, в пользу истца, подлежит солидарному взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141750 руб.: в пользу ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,50 руб., в пользу ФИО1 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,50 руб., в пользу ФИО3 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875 руб.

Суд также отвергает как не основанные на законе доводы представителей ответчиков о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба по мотивам пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, право за возмещение суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, за истцом признано приговором Октябрьского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, в связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд отвергает как необоснованные доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента вступления в законную силу приговора суда (дата) истцы в установленный законом срок реализовали свое право на судебную защиту.

Истицами ко взысканию заявлены убытки, понесенные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от дата №... в размере 12989 руб. (154739 руб.-141750 руб.).

Мотивируя заявленные требования, истцы ссылаются на то, что денежные средства в размере 1670000 руб., перечисленные ответчикам, были получены истцами от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Оставшуюся от продажи квартиры денежную сумму истцы вложили в долевое строительство по договору участия в долевом строительстве от дата №..., который истцам пришлось расторгнуть в связи с тем, что они не смогли исполнить обязательства по его оплате, так как ответчики не вернули истцам денежные средства в размере 1104000 руб. Соглашением от дата указанный договор был расторгнут, с истцом взыскана неустойка, предусмотренная п.7.8 договора, в размере 154739 руб.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку материалами дела достоверно не подтвержден факт расторжения договора участия в долевом строительстве от дата №... в результате виновных действий ответчиков. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» из которого следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. То есть с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. 

Истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда и его размера ссылаются на то, что являются инвалидами по слуху, расследование уголовного дела длилось более 5 лет, что принесло истцам нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья. 

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцам незаконными, противоправными и преступными действиями ответчиков нравственных страданий, поскольку, как было отмечено судом выше, ответчики совершили преступление в отношении, в том числе, истцов, вступившим в законную силу приговором суда признаны виновными в совершении данного преступного деяния, кроме того, в результате совершения ими преступления, потерпевшей, помимо имущественного ущерба, причинены нравственные страдания.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевших, наличие у них инвалидности, семейное положение истцов, состояние их здоровья, наличие у их заболеваний, имущественное положение, а также длительность нравственных страданий, причиненных им незаконными действиями подсудимых.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела в части общего объеме преступных действий, совершенных каждым из ответчиков как по отдельности, так и совместно (в том числе в отношении истцов), введение в заблуждение потерпевших, являющимися инвалидами по слуху и не способными к самостоятельному объяснению без участия сурдопереводчика.

При этом, при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд также учитывает имущественное и социальное положение ответчиков, состояние их здоровья, состав их семей и состояние здоровья членов их семей.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является инвалиадрес группы, на его иждивении находятся дети.

На основании предоставленных представителем ответчика ФИО6 в материалы дела доказательств, суд при принятии решения об определении размера суммы в счет компенсации морального вреда в безусловном порядке учитывает имущественное положение ответчика ФИО6, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность как самого ответчика, так и ее ребенка и супруга, имущественное положение ФИО6, наличие у нее в качестве заявленного представителем ответчика адвокатом ФИО11 в качестве единственного источника средств к существование пенсии в размере 6 922,31 рублей

Судом также учитывается имущественное и социальное положение ответчика ФИО4, наличие на иждивении ответчика малолетних детей, страдающих рядом заболеваний, воспитание ответчиком приемного ребенка, наличие у ответчика супруги, страдающей различными заболеваниями

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, иные вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., ФИО1 – 40000 руб., ФИО3 – 40000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы за проезд в связи с участием в судебных заседаниях, что подтверждается представленными квитанциями. Общий размер расходов на проезд составил 23150 руб. 

Таким образом, с учетом требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в размере 23150 руб.

Установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от дата.

В соответствии с названным договором представитель обязался представлять интересы ФИО2 в Октябрьском районном суде адрес по иску к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). 

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя в смежных регионах, количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, активную роль представителя истца в собирании доказательств по делу, суд считает возможным возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Также на основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 14728,80 руб., по 4909,60 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ***, ФИО5 *** ФИО6 *** солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 23150 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 374587 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 ***, ФИО5 ***, ФИО6 *** солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 381437 (триста восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 ***, ФИО5 *** ФИО6 *** солидарно в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 552000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 662875 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО5 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата. 

***