дело № 1-137/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001158-20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. р.п. Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Солтыс А.С., 

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.,

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Денисенко В.В., предоставившего удостоверение №, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Дешан ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено ФИО3 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., между ФИО3 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, нанесла руками не менее 20 ударов в область лица потерпевшего, после чего взяла находящийся в квартире кухонный нож и нанесла им не менее 14 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 2-го и 7-го межреберья и сосудов, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью; колото-резаная рана в области хвоста левой брови, колото-резаная рана на мочке левой ушной раковины, две колото-резанные раны в нижней трети шеи слева, колото-резанная рана в левой надключичной области, колото-резанная рана на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки в средней трети по условной срединной линии, две колото-резанные раны в левой подвздошной области, колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностная резанная рана в правой височной области, поверхностная резанная рана в левой скуловой области, множественные (20) разнонаправленные линейные ссадины в области лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

От полученных ножевых ранений ФИО2 скончался на месте в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 2-го и 7-го межреберий и сосудов, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, которая сопровождалась обильной кровопотерей и осложнилась малокровием организма, геморрагическим шоком.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала частично, суду пояснила, что ФИО2 приходился ей мужем, они проживали вместе. В 2019 г. ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за причинение ей тяжкого вреда здоровью в виде ножевого ранения, за что впоследствии был осужден к 3 годам лишения свободы. Она его простила, и они снова начали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ г.они сходили поздравить дочку, потом купили бутылку коньяка, выпили его и легли спать. В 17.30 она проснулась и увидела, что ФИО2 нет дома. ДД.ММ.ГГГГ она начала его искать, поскольку ему нужно было уезжать на СВО. Она обзвонила знакомых, нашли, где он находится, его привезли к дому и начались скандалы. Он начал обвинять ее в том, что она ругается. Спрашивал, осталось ли спиртное после праздника, она сказала, что все выбросила. Начались угрозы с его стороны. "Убью!" "Зарежу!" "В тот раз не зарезал, сейчас зарежу. Лучше отсижу". Затем он начал хвататься за ножи. Она боялась, что он опять может что-нибудь с ней сделать, поэтому собрала в доме все ножи, но ФИО2 сказал, что у него есть свой армейский нож и бросил его на пол. Почему в тот момент она не ушла из дома пояснить не может. Далее ФИО2 лег на диван и продолжил ей угрожать, потянулся к ней, однако она увернулась, взяла нож, который валялся возле дивана, и нанесла несколько ударов, куда не помнит, наносила удары хаотично. При этом ФИО2 был в состоянии причинить ей вред, поэтому она реально боялась за свою жизнь. Она не видела, не чувствовала и не предполагала, что 14 раз его ударила. Была в шоке, прибежала к дочери, попросила вызывать полицию, скорую, поскольку не видела смысла обращаться к бабушке (соседке), до которой трудно достучаться, а с иными соседями она не общалась. Были провалы в памяти, не понимала, что делает, куда идет, что происходит. В себя начала приходить уже, когда избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что примерно с 2018 г. она проживает совместно с супругом ФИО2 В 2019 г. ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за причинение ей тяжкого вреда здоровью в результате ножевого ранения, за что впоследствии тот был осужден к 3 годам лишения свободы. С ФИО2 у них происходили регулярные конфликты на почве бытовых проблем, так как он нигде не хотел работать, злоупотреблял спиртными напитками, что носило запойный характер. В июне 2023 г. ФИО2 заключил контракт с Министерством Обороны РФ и отправился в зону СВО для прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ она протяжении всего дня она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, а ее супруг ФИО2 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, и о его местонахождении ей известно не было. В указанный день они с ним не ссорились, все было, как обычно, они с ФИО2 выпили бутылку вина на двоих, и она легла спать, а когда проснулась около 18 часов 00 минут, то его уже не было дома. При этом она не придала этому значения, поскольку такое периодически случалось, что ФИО2 просто уходил из дома к каким-то своим знакомым, с кем тот вместе употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший муж ФИО4 и рассказал, что ее супруг ФИО2 распивает спиртные напитки у ФИО5, спросил поедет ли она его забирать, на что она ответила, что нет, поскольку знала, что рано или поздно ФИО2 сам вернется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ей вновь позвонил ФИО4 и пояснил, что с банковского счета ФИО2 сняты денежные средства в размере 30 000 рублей и предложил поехать и забрать ФИО2, на что она согласилась. У ФИО4 имеется доступ к банковскому счету ФИО2, поскольку счет последнего привязан к телефонному номеру ФИО2 ФИО4 контролирует траты супруга, оплачивает им квартиру, поскольку ФИО2 сам ему доверил карту, опасаясь, что пропьет все имеющиеся у него денежные средства. Примерно в 15 часов 00 минут они с ФИО7 встретились на 

<

адрес> и направились по адресу: 

<

адрес>, где забрали домой ее супруга ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду домой, около 16 часов 00 минут, они с ФИО2 прошли в квартиру, а ФИО4 отправился домой. Дома у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт на фоне того, что тот снял деньги с банковского счета в размере 30 000 рублей и потратил их на спиртные напитки. В момент конфликта ФИО2 лежал на диване в спальной комнате, а она стояла рядом с ним. При этом в ходе конфликта ФИО2 говорил, что если она не успокоится, то он выкинет всю бытовую технику и задушит ее. Никаких активных действий он не предпринимал, то есть это были просто слова, однако, поскольку в 2019 году тот уже привлекался к уголовной ответственности за причинение ей тяжкого вреда здоровью, она испугалась за свою жизнь и здоровье. При этом, наверное, даже если бы ФИО2 и хотел бы ее ударить, то физически не смог бы, поскольку был слаб, так как на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, а также поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, примерно в 16 часов 30 минут указанных суток, поскольку ее сильно задели слова и оскорбления ФИО2, а также поскольку ей не нравился тот факт, что он приехал в отпуск с СВО к ней, а проводит все время с «друзьями-алкашами», она направилась на кухню, взяла в свою правую руку нож, который лежал около раковины в подставке для столовых приборов, после чего направилась обратно в спальную комнату и подошла к лежащему на диване ФИО2, который в этот момент оскорблял ее словами грубой нецензурной брани. Держа в своей правой руке нож, она подошла к дивану, на котором лежал ФИО2 (оказавшись с левой стороны от него) и, замахнувшись, стала наносить ему удары ножом по телу. Сколько именно ударов она нанесла, не помнит, точно не менее 3-х. В какие именно анатомические области она точно сказать не может, точно удары пришлись в брюшную область. Удары она наносила, стоя около дивана, когда ФИО2 лежал на диване на спине. Какого-либо сопротивления в момент нанесения ударов ФИО2 не оказывал. После того как он перестал подавать признаки жизни, она пошла на кухню для того, чтобы покурить. Затем она пошла к дочери ФИО8 и ее мужу ФИО9 и сообщила им о случившемся. ФИО9 позвонил ее бывшему мужу ФИО4 и те совместно пошли по ее месту жительства, чтобы убедиться, жив ли ФИО2 Когда они убедились, что ФИО2 не подает признаков жизни, то вызвали сотрудников полиции. Спиртное она употребляла только ДД.ММ.ГГГГ, а тот коньяк, который был обнаружен в ходе ОМП она принесла оттуда, где забирала ФИО2 Также ФИО3 пояснила, что не осознавала, что наносит удары ФИО2 в жизненно важные органы, поскольку была в шоковом состоянии, удары наносила, так как хотела, чтобы тот прекрати ее оскорблять, убивать она его не хотела (т.1 л.д.72-77). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО3 на месте она подтвердила ранее данные при допросе в качестве подозреваемой показания, указала на место в квартире по адресу: 

<

адрес>, где она наносила удары ножом ФИО2, а также при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом лежащему на диване ФИО2 Описывая обстоятельства произошедшего конфликта, ФИО3 пояснила, что ее оскорбили слова ФИО2, в связи с чем она пошла на кухню, взяла нож, вернулась в спальню и нанесла ФИО2 удары указанным ножом (т.1 л.д. 81-87).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее данные показания о нанесении ФИО2 не менее трех ударов ножом в область брюшной полости подтвердила, при этом пояснила, что в ходе конфликта, который возник у нее с ФИО2, он кричал, что задушит ее и зарежет, пытался ее ударить, а также тянулся своими руками к ее горлу, пытаясь схватить ее. Во время их конфликта, ФИО2 самостоятельно принес в спальную комнату 2 ножа и кинул их об стену, сказав при этом, чтобы она спрятала ножи, чтобы он ее не зарезал. Она очень испугалась за свою жизнь и опасалась, что он ее убьет (т. 1 л.д.133-136).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пояснила, что нанесла ФИО2 не менее трех ударов ножом в область брюшной полости, при этом дополнила, что находилась в шоковом состоянии и обстоятельства убийства в деталях не помнит, возможно ей было нанесено более трех ударов ножом (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия в части того, что ФИО2 был не в состоянии причинить ей вред, пояснила, что была в шоковом состоянии и не понимала, что подписывает, пришла в себя только когда ей уже избрали меру пресечения.

Оценивая показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ее показания, озвученные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте.

При этом суд учитывает, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на ФИО3 со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения физического насилия, оказания на нее какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед проведением следственных действий ФИО3 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично подсудимой и ее защитником, не содержат каких-либо замечаний. 

Допрос ФИО3 в качестве подозреваемой и проверка ее показаний на месте производились через непродолжительное время после совершения преступления, в связи с чем подсудимая четко и подробно излагала детали произошедшего, свое психологическое состояние и мотив, побудивший ее к нанесению потерпевшему телесных повреждений.

Допросы же ФИО3 в качестве обвиняемой проводились спустя 10 дней и спустя 2 месяца после совершения преступления, и содержащиеся в них сведения относительно причин нанесения телесных повреждений потерпевшему существенно отличаются от раннее сообщенных данных об обстоятельствах произошедшего конфликта, поведении потерпевшего и мотива, побудившего подсудимую нанести ФИО2 ножевые ранения. 

Оценивая характер внесенных подсудимой корректировок в свои показания при допросах в качестве обвиняемой и в суде, суд приходит к выводу, что данная позиция ФИО3 обусловлена желанием смягчить ответственность за совершенное деяние путем искусственного создания доказательств, позволяющих прийти к выводу об оценке ее действий как совершенных в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте ФИО3, описывая обстоятельства произошедшего между ней и ФИО2 конфликта, последовательно сообщала, что причиной нанесения ею телесных повреждений ножом явилось не его агрессивное поведение и наличие оснований для предпринятие мер обороны, а обида за высказанные оскорбления. В результате этой обиды она пошла на кухню за ножом, затем вернулась в спальню и стала наносить данным ножом удары потерпевшему, который лежал на диване. Сведений о том, что ФИО2 высказывал угрозы, что зарежет ее, пытался ее ударить, тянулся своими руками к ее горлу, пытаясь схватить, самостоятельно принес в спальную комнату 2 ножа, ФИО3 не сообщала. Напротив, утверждала, что каких-либо активных действий потерпевший не предпринимал, лежал на диване, и если бы ФИО2 и хотел ее ударить, то физически не смог бы этого сделать, поскольку был слаб, в связи с длительным запоем и нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ним с супругой ФИО8 домой пришла его теща ФИО3 и пояснила, что зарезала своего мужа ФИО2, при этом каких-либо обстоятельств произошедшего не поясняла, а они с женой не спрашивали. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходившему от нее запаху алкоголя, на ее руках и лице было вещество бурого цвета. Он сразу связался с тестем ФИО7 и они отправились по месту жительства ФИО3 Придя в квартиру, они увидели, что в комнате, расположенной с левой стороны квартиры, на кровати в положении лежа на спине, то есть лицом вверх, лежит ФИО2, при этом возле шеи последнего они заметили вещество бурого цвета. Далее он совместно с ФИО7 направились в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщили о случившемся. Каких-либо следов борьбы в квартире он не заметил, заметил нож с веществом бурого цвета на полу той же комнаты, где и было обнаружено тело ФИО2, следы вещества бурого цвета на покрывале кровати, на которой лежал ФИО2 (т.1 л.д. 42-44);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 19 часов 00 минут ему позвонила бывшая супруга ФИО3, которая пояснила, что убила своего мужа, а именно зарезала его, каких-либо обстоятельств не сообщала, а он не спрашивал. В ее слова он не поверил и повесил трубку. Данной информации он не придал какого-либо значения, так как по голосу ФИО3 он понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил зять ФИО9, который сообщил, что по его месту жительства пришла его бывшая супруга ФИО3, которая пояснила, что зарезала мужа ФИО2 Он направился по месту жительства своей бывшей супруги, где встретился с ФИО9, после чего они совместно с ним зашли в квартиру, где проживает ФИО3 и ФИО2 В комнате, расположенной с левой стороны коридора, они обнаружили ФИО2, который находился на кровати в положении лежа на спине, то есть лицом вверх. Он заметил вещество бурого цвета на фрагменте обоев рядом с телом ФИО2, а также на покрывале кровати, на которой находился последний. Также на полу в вышеуказанной комнате находился нож с веществом бурого цвета на нем. Далее он совместно с ФИО9 направился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщили о случившемся. Каких-либо следов борьбы в вышеуказанной квартире он не заметил (т.1 л.д. 50-52);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО3 является ее родной матерью, отношения у них с матерью хорошие. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как добрую и заботливую, ФИО1 проживала совместно со своим супругом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Спиртными напитками ее мать не злоупотребляла. ФИО2 может охарактеризовать с нейтральной стороны, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, и это носило запойный характер. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, часто избивал ее мать ФИО3, которая неоднократно приходила к ней домой в синяках. В 2019 году ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, за что впоследствии тот был осужден к 3 годам лишения свободы. После того как ФИО2 вернулся после отбытия им наказания, ФИО3 простила его и продолжила проживать совместно с ним. Последний раз ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ее матерью ФИО3 пришли к ней в гости, чтобы поздравить с праздником. После этого они направились к себе домой и сказали, что купили бутылку вина и хотят отметить вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 пришла к ней домой, в этот момент дома находился также ее супруг ФИО9, и пояснила, что зарезала своего мужа ФИО2, при этом каких-либо обстоятельств произошедшего она не поясняла, а они с супругом не спрашивали. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходившему от нее запаху алкоголя, на ее руках и лице было вещество бурого цвета. Ее супруг связался с ее отцом ФИО4, с которым они совместно отправились по месту жительства ФИО3, после чего сообщили о случившемся сотрудникам полиции;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2010 года по настоящее время она состоит в должности фельдшера выездной бригады СМП ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 00 часов 19 минут на пульт диспетчера поступило сообщение, согласно которому необходимо было выехать по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> А, 

<

адрес>. После этого она в составе бригады СМП незамедлительно выехала по адресу, указанному ей диспетчером. По прибытию, она обнаружила в помещении указанной квартиры мужчину, как впоследствии выяснилось - ФИО2 с многочисленными ножевыми ранениями, а также вокруг было много крови. Она провела необходимый осмотр ФИО2 и ей была констатирована его смерть (т.1 л.д. 198-200);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 знает с детства, так как они соседи. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, общительного. Он всегда помогал ей по хозяйству, так как ей ввиду пожилого возраста сложно делать некоторые вещи по хозяйству. Единственный его минус - злоупотребление спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела его агрессивным или, чтобы он с кем-либо конфликтовал. ФИО3 проживала совместно с ФИО2 Охарактеризовать ее может с нейтральной стороны, она часто злоупотребляла спиртными напитками, приходила к ней домой, чтобы она заняла ей денег, обещая вернуть, но никогда не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась одна дома. Каких-либо шумов и криков она не слышала, ничего подозрительного в этот день она не заметила. О произошедшем конфликте между ФИО3 и ФИО2 она узнала от сотрудников полиции. По рассказам соседского окружения конфликта между ФИО1 и ФИО2 происходили довольно часто, у нее самой проблемы со слухом, и она часто громко включает телевизор, поэтому не всегда слышит, что происходит у соседей (т. 1 л.д. 189-193);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 являются ее соседями. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, она часто встречала ее в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, он злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя спокойно, всегда приходил на помощь. У них дома часто были гости, которые совместно с ними употребляли спиртные напитки, и они громко включали музыку и кричали. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась у себя дома и каких-либо подозрительных криков, шумов не слышала. О том, что произошло между ФИО2 и ФИО3 ей стало известно на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, от соседского окружения (т. 1 л.д. 194-197);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, поскольку по указанному адресу обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. В доме находилась ранее незнакомая ему женщина, как впоследствии ему стало уже известно - ФИО3 Судя по внешним признакам ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В спальной комнате на диване обнаружен труп мужчины (ФИО2) При этом при визуальном осмотре комнаты было установлено наличие многочисленных следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 241-243).

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде ножевых ранении шеи, брюшной и паховой области (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: кофта черного цвета; трусы темно-синего цвета; майка серого цвета; спортивные трико черного цвета; фрагмент обоев голубого цвета; спортивные трико черного цвета с оранжевыми полосками; простыня с флористическим рисунком; нож с голубой рукоятью; нож с черной рукоятью; смывы с левой кисти трупа ФИО2; смывы с правой кисти трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа ФИО2; 4 окурка из-под сигарет (т. 1 л.д. 8-19);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой ФИО3 изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения убийства ФИО2, а именно: штаны серого цвета; футболка серого цвета с изображением медведей (т.1 л.д. 89-90, 91-94);

- постановлением о получении образцов для сравнительного анализа, протоколом о получении образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО3; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО3; смывы с правой кисти ФИО3; смывы с левой кисти ФИО3 (т.1 л.д. 78, 79-80);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУЗ «ВОБСМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты объекты, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2: образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО2 (т.1 л.д. 122, 123-125);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 2-го и 7-го межреберий и сосудов, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого. Данная травма сопровождалась обильной кровопотерей и осложнилось малокровием организма, геморрагическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по посмертным изменениям, зафиксированным перед проведением экспертизы, давность смерти ФИО2 находится в пределах 1 суток, до момента проведения экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения непосредственно приведшие к смерти: два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 2-го и 7-го межреберья и сосудов, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого. Данные повреждения образовались в результате двух вколов одного предмета в область грудной клетки слева в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, обладающим лезвием и обухом, у которого толщина обуха на уровне погружения составляет 0,1 см, ребра обуха выражены умеренно, скос обуха отсутствует или слабо выражен, режущая кромка лезвия средней степени остроты, с учетом сокращения тканей, ширина погрузившейся части клинка составляет от 1,38 см до 1,9 см, иные конструктивные особенности орудия травмы в ранах не отобразились. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовалось непосредственно незадолго до наступления смерти, по данным судебно-гистологической экспертизы давность составляет интервал времени от нескольких минут до 1-1,5 часов. Данные повреждения согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за №194 «н», п.п. 6.1.9, 6.2.3). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинная связь. Так же при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 были выявлены телесные повреждения, не состоящие в связи с наступлением смерти: колото-резаная рана в области хвоста левой брови, колото-резаная рана на мочке левой ушной раковины, две колото-резаная раны в нижней трети шеи слева, колото-резаная рана в левой надключичной области, колото-резаная рана на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в средней трети по условной срединной линии, две колото-резанные раны в левой надключичной в левой подвздошной области, колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения образовались в результате десяти вколов одного предмета обладающим лезвием и обухом, у которого толщина обуха на уровне погружения составляет 0,1 см, ребра обуха выражены умеренно, скос обуха отсутствует или слабо выражен, режущая кромка лезвия средней степени остроты, с учетом сокращения тканей, ширина погрузившейся части клинка составляет от 1,38 см до 1,9 см, иные конструктивные особенности орудия травмы в ранах не отобразились. Данные повреждения носят признак прижизненности, образовались по данным судебно-гистологической экспертизы в интервале времени от нескольких минут до 1-1,5 часов и согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившее его здоровью легкий вред (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.) по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поверхностная резанная рана в правой височной области, поверхностная резанная рана в левой скуловой области. Данные повреждения образовались в результате двух воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, иные конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались по данным судебно-гистологичской экспертизы в интервале времени от нескольких минут до 1-1,5 часов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г). Множественные (20) разноправленные линейные ссадины в области лица. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, по их морфологическим характеристикам в пределах до 12 часов до момента наступления смерти, в результате не менее однократного ударно-скользящего воздействия в область лица тупого(-ых) предмета(-ов), характерные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа гр. ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови- 4,84%о, в моче- 4,42%о, что у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 23-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: ФИО2 – АВо, ФИО3- А?. В крови ФИО2 и ФИО3 содержится сопутствующий антиген Н. На ноже с черной рукоятью, фрагменте обоев, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, майке, кофте, «трико» с оранжевыми вставками, «трико», изъятых с трупа ФИО2, в смывах и подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2, на футболке, «штанах» ФИО3, в подногтевом содержимом и смывах с правой и левой рук ФИО3, обнаружена кровь человека ABо группы, которая могла произойти о ФИО2 Присутствие в исследуемом материале крови ФИО3, относящейся к А? группе, возможно лишь в примеси к крови человека, которому присущ группоспецифической фактор B. В следах слюны на четырех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены антигены А и Н, что указывает на происхождение найденной слюны о лица (лиц) А? группы, то есть, возможно от ФИО3 Не выявление в данных следах группосвецифического фактора B, позволяет исключить принадлежность найденной слюны ФИО2 На ноже с синей рукоятью, четырех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ крови не найдено (т.1 л.д. 99-106);

-заключением судебной психолого–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 каким либо психическим расстройством не страдала, временного психического расстройства не обнаруживала, так как сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, по материалам дела находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранила воспоминания, она могла в своих действиях (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (хронического алкоголизма, наркомани) ФИО3 в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять право на защиту, проведение следственных действий с ФИО3 возможно. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение. Находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на ее поведение (т.1 л.д. 111-113). 

- протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а именно: кофта черного цвета; трусы темно-синего цвета; майка серого цвета; спортивные трико черного цвета; фрагмент обоев голубого цвета; спортивные трико черного цвета с оранжевыми полосками; простыня с флористическим рисунком; нож с голубой рукоятью; нож с черной рукоятью; смывы с левой кисти трупа ФИО2; смывы с правой кисти трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа ФИО2; 4 окурка из-под сигарет; 3 стеклянные стопки; бутылка из-под коньяка; штаны серого цвета; футболка серого цвета с изображением медведей; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО3; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО3; смывы с правой кисти ФИО3; смывы с левой кисти ФИО3; образец крови ФИО2 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдел (т.1 л.д. 217-227,228-229).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, чьи показания приведены в приговоре, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО3, судом по делу также не установлено.

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

Органом следствия в качестве доказательства вины ФИО3 приведен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 62-63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При принятии от ФИО3 явки с повинной ей не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Явка с повинной была отобрана в отсутствии защитника, сведений о том, что ФИО3 была обеспечена возможность воспользоваться услугами защитника, материалы дела не содержат. 

По указанным основаниям суд считает необходимым признать явку ФИО3 с повинной недопустимым доказательством, что каким-либо образом на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминированного преступления не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы и оценены судом, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО3 на причинение смерти протерпевшему свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления – нанесение многочисленных ударов ножом в том числе в область жизненно важных органов (головы, шеи и грудной клетки), с приложением значительной силы воздействия, что в результате причинило проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

Оснований полагать, что ножевые удары (в количестве не менее 14) подсудимая нанесла в целях обороны либо при превышении ее пределов, у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Из показаний ФИО3, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, признанных судом достоверными, следует, что в ходе произошедшего между ней и ФИО2 словесного конфликта никаких активных действий он не предпринимал, лежал на диване. Испытывая чувство обиды, она целенаправленно пошла на кухню, взяла нож, и, вернувшись обратно в спальню, подошла к лежащему на диване ФИО2 и стала наносить ему удары ножом по телу. 

Кроме того суд учитывает, что при судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови- 4,84%о, в моче- 4,42%о, что у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Сама ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой пояснила, что если бы ФИО6 и хотел ее ударить, то физически не смог бы этого сделать, поскольку был слаб в связи с длительным запоем и нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо действий, которые могли бы быть восприняты подсудимой как угроза ее жизни или здоровью потерпевший не совершал, суд приходит к выводу о том, что нанесение ФИО3 ударов ножом по телу потерпевшего не охватывается положениями ст. 37 УК РФ, поскольку поведение ФИО2 не требовало принятие каких-либо мер защиты, а было совершено подсудимой с умыслом на убийство, мотивом к преступлению явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, обусловленная произошедшим конфликтом на бытовой почве и высказанными им оскорблениями в ее адрес.

То обстоятельство, что лежа на диване ФИО2 высказал словесную угрозу удушения потерпевшей, само по себе не свидетельствует об имевшем место состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Из показаний ФИО3 следует, что каких-либо активных действий в момент высказывания указанной угрозы ФИО2 не предпринимал, лежал на диване, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 беспрепятственно покинула комнату, в которой находился ФИО2, он ее не преследовал, и она имела возможность покинуть квартиру, позвать на помощь, однако вместо этого проследовала на кухню, взяла нож, вернулась и убила ФИО2 В момент нанесения ударов ножом ФИО2 угроз в адрес подсудимой не высказывал, применить насилие не пытался.

Оценивая конкретную обстановку произошедшего конфликта, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимой отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, в результате чего подсудимая могла бы действовать в состоянии необходимой обороны.

Равным образом в отношении подсудимой отсутствовало и общественно опасное посягательство, не сопряженное с применением насилия опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, наличие которого позволило бы судить о том, что ею были превышены пределы необходимой обороны.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления не позволяют суду констатировать и факт нахождения ФИО3 в состоянии мнимой обороны, поскольку из исследованных доказательств не следует, что у подсудимой имелись основания ошибочно предполагать возможность причинения со стороны потерпевшего ей каких-либо телесных повреждений, в том числе реализации высказанной словесно, не подкрепленной какими-либо действиями, угрозы удушения.

Оснований полагать, что преступление подсудимой совершено в состоянии аффекта, суд также не усматривает, поскольку необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 нанесла в результате возникших неприязненных отношений на почве конфликта. В действиях ФИО3 отсутствовал признак субъективной внезапности, кратковременного взрыва эмоций. При допросе в качестве подозреваемой через непродолжительное время после случившегося ФИО3 подробно излагала обстоятельства совершенного ею преступления, свои мотивы для убийства ФИО2, в деталях описала свои действия после наступления смерти потерпевшего.

Судом не установлено фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 в отношении ФИО3 были совершены противоправные или аморальные действия, которые вызвали бы у нее состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации.

При этом суд учитывает показания ФИО3 о причинах убийства потерпевшего, принимает во внимание ее осмысленные и целенаправленные действия после совершения убийства ФИО2 (пошла покурить, затем позвонила родственникам и пошла к дочери, чтобы та вызвала скорую и полицию).

Последовательность и целенаправленность действий осужденной, осознанность ее поведения после преступления, детальное описание событий произошедшего в своих показаниях свидетельствует об отсутствии у нее на момент совершения преступления состояния аффекта.

Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, согласно выводам которой психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение. Находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на ее поведение (т.1 л.д. 111-113). 

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, выступила в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких. 

ФИО3 ранее не судима, зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных ранее обстоятельств его совершения, в добровольном участии в проверке показаний на месте, а также в даче признательных показаний при первоначальных допросах на предварительном следствии; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из установленных обстоятельств следует, что потерпевший высказал в адрес подсудимой оскорбления, которые вызвали у ФИО3 чувство обиды и спровоцировали ее агрессивное поведение в отношении потерпевшего; состояние здоровья подсудимой, которая имеет хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля; признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку из исследованных доказательств достоверно не установлено, что подсудимая находилась в степень опьянения, которая способствовала бы совершению инкриминируемого ей преступления. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 следует, что факт опьянения ФИО3 они констатировали лишь исходя из запаха алкоголя изо рта и по ее голосу, а свидетель ФИО13 - исходя из внешних признаков, описание которых им дано не было. Очевидцами употребления ФИО1 спиртного данные лица не являлись. При допросе же в качестве подозреваемой ФИО3 утверждала, что алкоголь употребляла лишь ДД.ММ.ГГГГ Внешние признаки и голосовые особенности, расцененные свидетелями как свидетельствующие об опьянении ФИО3, могли быть обусловлены волнением в связи с произошедшими событиями, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут являться достаточным основанием для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимой ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера подлежащего назначению ФИО3 наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении подсудимой ФИО3 наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО3 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. Явно необоснованная агрессия в отношении потерпевшего, состоявшего с ней в близких отношениях, осужденной проявлена без наличия какого-либо существенного повода, в результате обиды, вызванной ссорой на бытовой почве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дешан ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>: 

кофту черного цвета; трусы темно-синего цвета; майку серого цвета; спортивное трико черного цвета; фрагмент обоев голубого цвета; спортивное трико черного цвета с оранжевыми полосками; простыню с флористическим рисунком; нож с голубой рукоятью; нож с черной рукоятью; смывы с левой кисти трупа ФИО2; смывы с правой кисти трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа ФИО2; 4 окурка из-под сигарет; 3 стеклянные стопки; бутылку из-под коньяка; штаны серого цвета; футболкук серого цвета с изображением медведей; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО3; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО3; смывы с правой кисти ФИО3; смывы с левой кисти ФИО3; образец крови ФИО2 - уничтожить;

мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий ФИО2 - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Солтыс А.С.