РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Корягиной А.В. 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

дело по иску Годунова А. АлексА.а к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания премии, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении взыскания на ФИО1; взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в свою пользу незаконно удержанную премию за октябрь 2022 года в размере 17 752 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 142.02 руб., всего 17894,02 руб. 

Требования мотивированы тем, что он работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. 

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении взыскания на ФИО1» он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде выговора, он также был лишен производственной премии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 752 руб. 

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и лишение премии являются незаконными. 

Из текста приказа следует, что работодателем были выявлены следующие нарушения: не осуществлял контроль за работой подчиненных сотрудников в части предоставлении цеху складского хозяйства заказов для осуществления оприходования пиломатериала, поступившего в сентябре 2022 от поставщиков ООО «Лесинвест» и ООО Регионлес.

Из пояснительных записок кладовщика склада № ФИО2 и начальника ЦСХ ФИО3 пиломатериал не был оприходован по причине непредставления номера заказа от куратора ОМТС.

Считает, что указанное работодателем нарушение должностной инструкции не соответствует действительности.

Документооборот на предприятии происходит в системе электронного документооборота. Заводится карточка договора, в котором указаны срок действия договора, цена и перечень согласованных условий договора, и иные сведения. Весь бухгалтерский учет ведется в программе SAP.

При заключении договора поставки пиломатериала с ООО ЛесИнвест программе PayDox была создана карточка договора, из которой следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При интеграции данных программы PayDox с данными программы SAP договору присвоен уникальный №. В программе SAP был сформирован заказ под номером № с отражением поступления материалов. Оприходование материалов по данному складу осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего с ООО ЛесИнвест оприходовано 46,361 куб.м.

При заключении договора поставки пиломатериала с ООО Регионлес в данной программе была создана карточка, из которой следует, что договора заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при интеграции программ договору был присвоен уникальный №. в программе SAP был сформирован заказ под номером № с отражением поступления материалов. Оприходование материалов по складу 1076 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего с ООО Регионлес оприходовано 55,525 куб.м.

Полагает, что сведения указанные в пояснительных записках не соответствуют действительности. Номер заказа, на отсутствие которого ссылались кладовщик склада № ФИО2 и начальник ЦСХ ФИО3, как на причину не оприходования пиломатериала, присваивается программой SAP каждому договору автоматически и является актуальным весь период действия соответствующего договора ( или приложения к договору). Система документооборота, принятая на предприятии, не требует дополнительного сообщения номера заказа куратором ОМТС.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ о наложении взыскания издан за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности было незаконным, то незаконно и лишение его премии за октябрь 2022 в размере 17752 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме., уточнил требования просит взыскать с ответчика премию в размере 22364,14 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции в АО «РУСАЛ Новокузнецк». 

Приказом АО «РУСАЛ Новокузнецк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальнику ОМТС к Коммерческой дирекции, за неисполнение должностных функций без уважительных причин которые могли привести к искажению отчетности и в последствии к финансовым потерям, объявлен выговор, лишен премии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 начальник ОМТС КД:

- не осуществил контроль за работой подчиненных сотрудников в части предоставления цеху складского хозяйства оформленных заказов для осуществления оприходования пиломатериала, поступившего в сентябре 2022 от поставщиков ООО Лесинвест и ООО Регионлес.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка указал на нарушение истцом пункта 3.24 должностной инструкции.

Из должностной инструкции утвержденной коммерческим директором АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) Коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецк» следует, что начальник ОМТС:

обеспечивает контроль учета и движения материальных ресурсов на складах завода по закрепленной номенклатуре ТМЦ, участие в инвентаризации и ежегодных переписях материальных ценностей, в части своей компетенции (п. 3.24).

Суд считает, что работодатель, накладывая на ФИО1 дисциплинарное взыскание, нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пропустил срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 34 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. директор по защите ресурсов ФИО8 направил служебную записку коммерческому директору РУСАЛ Новокузнецк АО ФИО5, являющемуся непосредственным руководителем начальника ОМТС коммерческой дирекции ФИО1, за №№, в которой сообщает о расхождении между данными программы SAР и фактическим наличием пиломатериала на складе. Также указано, что пиломатериал на учет не поставлен, так как документы с ОМТС КД для оприходования пиломатериала на склад не поступают. Просит по факту непредоставления ОМТС первичных финансовых документов на пиломатериал в цех складского хозяйства провести служебную проверку с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

К указанной служебной записке были приложены копии ТТН, акт снятия остатков, пояснения ФИО3 и ФИО2

Из пояснительной записки ст. кладовщика № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею не был оприходован пиломатериал, а именно: от поставщика ООО БАЗИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на завод было завезено пиломатериала в объеме 430,185 м3. Данный пиломатериал не оприходован по причине не предоставления № заказа от куратора ОМТС. Со слов куратора не был подписан договор на поставку пиломатериала между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «БАЗИС». От поставщика ООО ЛесИнвест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на завод было завезено пиломатериала в объеме 37,240 м3. Данный пиломатериал не оприходован по причине не предоставления № заказа от куратора ОМТС. От поставщика ООО РЕГИОНЛЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на завод было завезено пиломатериала в объеме 44,315м3. Данный пиломатериал не оприходован по причине не предоставления № заказа от куратора ОМТС. Еженедельно ею отправлялись сообщения в электронном виде на куратора ОМТС с информацией о количестве принятого пиломатериала с копиями ТТН и просьбой о предоставлении №з аказа для оприходования данного пиломатериала.

Из пояснительной записки начальника ЦСХ КД ФИО3, приложенной к служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ директора по защите ресурсов следует, что кладовщиком ЦСХ ФИО2 не был оприходован пиломатериал, а именно:

от поставщика ООО БАЗИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на завод было завезено пиломатериала в объеме 430,185 м3. Данный пиломатериал не оприходован по причине не предоставления № заказа от куратора ОМТС. Со слов куратора не был подписан договор на поставку пиломатериала между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «БАЗИС»,

от поставщика ООО ЛесИнвест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на завод было завезено пиломатериала в объеме 37,240 м3. Данный пиломатериал не оприходован по причине не предоставления № заказа от куратора ОМТС, 

от поставщика ООО РЕГИОНЛЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на завод было завезено пиломатериала в объеме 44,315м3. Данный пиломатериал не оприходован по причине не предоставления № заказа от куратора ОМТС. Еженедельно ею отправлялись сообщения в электронном виде на куратора ОМИС с информацией о количестве принятого пиломатериала с копиями ТТН и просьбой о предоставлении №заказа для оприходования данного пиломатериала.

Еженедельно МОЛ склада 1076 ФИО2 отправлялись сообщения в электронном виде на куратора ОМТС с информацией о количестве принятого пиломатериала с копиями ТТН и просьбой о предоставлении №заказа для оприходования данного пиломатериала.

На основании служебной записки директора по защите ресурсов №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО5 проводилась служебная проверка о выявленной недостаче пиломатериалам на складе № для определения размера ущерба.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца объяснение в связи с выявленной недостачей пиломатериалов на складе №.

ФИО1 даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дополнительно были запрошены объяснения к ранее поступившим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны дополнительные объяснения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО5 проводилась служебная проверка в связи со служебной запиской директора по защите ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направил служебную записку Управляющему директору АО РУСАЛ Новокузнецк по факту проведения служебной проверки по учету пиломатериала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал на нарушения должностной инструкции начальником ОМТС ФИО1

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инкриминируемый истцу дисциплинарный проступок был обнаружен и стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ Директором по защите ресурсов была составлена служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены факты, положенные работодателем в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, в служебной записке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в сентябре 2022 не осуществил контроль за работой подчиненных сотрудников в части предоставления цеху складского хозяйства оформленных заказов для осуществления оприходования пиломатериала в сентябре 12022 от поставщиков ООО ЛесИнвест и ОО Регионлес. В результате чего пиломатериал не был поставлен на приход. ФИО1 назначен ответственным за управление запасами и их оборачиваемости. Контроль работы сотрудника со стороны начальника ОМТС ФИО1 не осуществляется. Выводы аналогичного характера содержатся и в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 

Тем самым, учитывая положения ст. 193 ТК РФ, ответчику следовало издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о наложении взыскания на ФИО1 был вынесен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что только в ходе проведения расследования был выявлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности, срок привлечения не нарушен работодателем, так днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, полагает, что нарушение обнаружено непосредственным руководителем - коммерческим директором ФИО5 в день окончания проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен.

Законом не предусмотрено право работодателя увеличивать срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности на период проведения служебной проверки. Все действия работодателя, в том числе и проведение служебной проверки и издание приказа, должны быть совершены в пределах установленного законом месячного срока.. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать приказ АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 незаконным.

Поскольку приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ судом признан незаконно, в таком случае ответчик должен выплатить истцу премию за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений представленных работодателем, истцу не выплачена премия за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 364,14 руб., с размером которой согласен истец.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца премию за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 364,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что истец был незаконно лишен премии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 364,14 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 142,02 руб., исходя из заявленных требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в заявленной части требований подлежат удовлетворению в размере 142,02 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 1175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО « РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» от №. № № о наложении взыскания на ФИО1

Взыскать с АО « РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ( 

<

данные изъяты>) в пользу Годунова А. АлексА.а премию за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22364,14 руб., компенсацию в размере 142,02 руб.

Взыскать с АО « РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ( 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>