Дело № 2-616/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000216-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по 

доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

В обоснование заявления указали, что ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № NN требования удовлетворены частично: ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрак» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу Р

<

...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai 37244Р, государственный регистрационный номер NN, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный номер NN, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО NN. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО NN. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием на натуральную форму выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № NN стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового события. ФИО1 выразила согласие на ремонт на СТОА, находящихся далее 50 км, но не далее 300 км, в случае отсутствия станции, соответствующей требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу 

<

...>, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации транспортировки Транспортного средства до места ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и необходимости предоставления ТС на СТОА для согласования даты передачи ТС в ремонт, с уведомлением о готовности СТОА принять ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление об оплате услуг эвакуации от места ДТП по места хранения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с отказом от направления на СТОА ИП ФИО5 (г. Обнинск) и просьбой выдать направление на СТОА с более близким расположением. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и необходимости предоставления ТС на СТОА для согласования даты передачи ТС в ремонт, с уведомлением о готовности СТОА принять ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации транспортировки ТС до места ремонта либо выдаче направления на ремонт на СТОА в пределах 50 километров, выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № NN, подготовленное ИП ФИО6 по инициативе ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN уведомила ФИО1 и представителя о действующем направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (г. Обнинск) и ожидании СТОА предоставления ТС для ремонта, о заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении и согласии ФИО1 на СТОА удаленностью до 300 км, а также запросила документы по эвакуации и реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № NN. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. Обжалуемым решением финансового уполномоченного на основании выводов с экспертных заключений № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Агат-К», взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 в размере стоимости устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста без учета износа (

<

данные изъяты> руб.). Обжалуемым решением финансовый уполномоченный нарушил нормы Закона № 40-ФЗ в отсутствии нарушенного права ФИО1 на получение страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного ТС. Применяя положения ст. 15 ГК РФ финансовый уполномоченный обжалуемым решением взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, как с виновника ДТП, выходя, таким образом, за пределы Обращения, а также досудебного обращения Потерпевшего к Страховщику. ФИО1 в досудебных претензиях без самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, настаивала на организации ПАО СК «Росгосстрах» ремонта, который и был организован Заявителем. Обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно Федеральному закону № 40-Ф3 не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем. Своим бездействием и непредставлением транспортного средства на ремонт ответчик создает неопределенность для истца, ставит его заведомо в положение, при котором у истца не имеется возможности исполнить свои обязательства в рамках договора ОСАГО, тогда как страховщик не уклоняется от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании убытков без учета установленного ФЗ об ОСАГО ограничения обязательства нарушает норму ст. 394 ГК РФ. Неустойка, финансовая санкция и штраф, установленные ФЗ об ОСАГО, призваны минимизировать последствия нарушения обязательства Страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Потерпевшему, а значит и возместить последнему возникшие вследствие нарушения его права на получение страхового возмещения убытки. В данном случае, взысканные обжалуемым решением финансового уполномоченного убытки превышают установленный ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, что противоречит норме ст. 394 ГК РФ. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN по обращению ФИО1 не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене полностью. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN, рассмотреть дело по существу и оставить требования ФИО1 без удовлетворения, отказав в полном объеме (т. NN). 

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» (финансовая организация) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. NN).

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (NN). 

Протокольным определением суда от 03.06.2025 и 04.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО8, ООО СК "Согласие", ООО СК "Согласие", ГИБДД по Владимирской области, ООО "Фаворит", ООО "Агат-К" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения заявления страховой компании. Полагал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным, представил письменные возражения на заявление (NN).

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил письменные возражения на заявление (тNN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, следует, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № NN, которым требования ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, неустойка, проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (тNN). 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № NN о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и обращение заявителя в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, довод финансового уполномоченного ФИО3 указанный в возражениях, суд признает несостоятельным (NN).

Из иска следует, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>», вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai 37244Р, государственный регистрационный номер NN, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный номер NN, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии NN. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии NN (далее – Договор ОСАГО) (NN). 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № NN (далее – Правила ОСАГО) (NN). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (NN). 

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> копеек (NN). 

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового события, в котором последняя выразила согласие произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика, согласие на ремонт на СТОА находящихся далее 50 км., в случае отсутствия станции, соответствующей требованиям законодательства (NN).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до места ремонта. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленного требования (NN). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу 

<

...>, что подтверждается почтовым идентификатором РПО № NN (NN). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией об отказе от направления на СТОА ИП ФИО5 и просьбой выдать направление на СТОА с более близким расположением. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией об организации транспортировки Транспортного средства до места ремонта либо выдаче направления на ремонт на СТОА в пределах 50 километров, выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, убытков в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> копеек. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № NN, подготовленное ИП ФИО6 по инициативе ФИО9. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN уведомила ФИО9 и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (NN).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО1 оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № NN. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым атом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № NN (NN).

В связи с не организацией ремонта страховой компанией, ФИО1, вынуждена была обратиться в Службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании убытков, взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ решением № NN Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ее требования удовлетворены частично (NN). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь 13 в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). 

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным установлено, что местом жительства Заявителя является 

<

...>

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Исходя из информации, предоставленной финансовой организацией в ответ на уведомление финансового уполномоченного, у страховщика имелся заключенный договор со СТОА, соответствующий требованиям законодательства: - ИП ФИО10, расположенная в г. Владимир Владимирской области, расстояние от места жительства ФИО1 до СТОА не превышает 50 км. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, которая соответствует требованиям законодательства финансовому уполномоченному и суду представлены не были.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения должным образом. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 10 г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К». 

В соответствии с экспертным заключением № NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Агат-К», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа – 

<

данные изъяты> копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> копейки. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (NN). 

Финансовым уполномоченным обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. 

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных 15 средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. 

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К». Согласно заключению эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агат-К», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения ФИО1, суду не предоставлено. 

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об удовлетворении требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В части несогласия с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ судом установлено следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Поскольку ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не осуществляла. Поскольку представитель ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, то компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата убытков в размере 

<

данные изъяты> копеек не осуществлена. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом часть неисполненного обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежала начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 

<

данные изъяты> копейки. 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> копейки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, по дату фактического возмещения финансовой организацией убытков ФИО1 Совокупный размер неустойки с учетом выплаченной неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек не должен превышать 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков. 

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным верно определено право ФИО1 на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения, соглашается с позицией финансового уполномоченного и не находит оснований для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН NN) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № NN - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова