Дело № 21-107/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Г., рассмотрев 08 февраля 2017 года жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года, которым 

постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 07 декабря 2016 года "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации МО ГО «Ухта», оставлено без изменения, 

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 07 декабря 2016 года "номер" администрация МО ГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Вышеуказанным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года жалоба администрации МО ГО «Ухта» оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание администрация МО ГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО ГО «Ухта».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству "номер", возбужденному "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа "номер" от "дата", выданного "название" судом по делу "номер", с предметом исполнения: обязать Администрацию МО ГО «Ухта» предоставить К. жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры, на состав семьи один человек, не ниже установленной нормы 33 кв.м. общей площади на условиях договора найма специализированных жилых помещений в пределах территории МО ГО «Ухта», после вынесения "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО ГО «Ухта» в сумме 50000 рублей, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, и вручения 

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми требования об исполнении решения "название" суда по делу "номер", в срок до "дата", в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 "номер" от 07 декабря 2016 года Администрация МО ГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельства совершения Администрацией МО ГО «Ухта» вменённого ей административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата" "номер", материалами исполнительного производства "номер".

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что Администрацией МО ГО «Ухта» были приняты все зависящие от неё меры по исполнению решения суда, в том числе, что предпринимались конкретные меры по исполнению этого решения.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица от 07 декабря 2016 года отсутствует указание на признание Администрации МО ГО «Ухта» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, влекущим отмену судебного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия Администрации МО ГО «Ухта» и ей назначено наказание. В нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности администрации МО ГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержания его отдельных частей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

С учётом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.