Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 05 июля 2021 года

Дело №2 - 777/2021

УИД 25RS0013-01-2021-001093-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре Шляхтыч И.П., пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального, указав, что она является собственником имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата>, в дневное время, в результате порыва системы отопления в 

<

адрес>, факт которого зафиксирован актом №___ от 

<

Дата>, составленным представителями ООО «Эгершельд ДВ»: ФИО5 - представитель по доверенности, слесарем-сантехником Ю.М и специалистом отдела сбыта П.Н, в котором указано, что в принадлежащей ей квартире было скопление горячей воды в установленных подвесных потолках, в одной из комнат прорыв потолка; залито пластиковое окно, выходящее на внешнюю сторону дома; произошла деформация (вздутие) напольного покрытия; была залита бытовая техника (телевизор, приборы освещения). Также в соответствии с актом о затоплении ее квартиры было установлено, что в 

<

адрес> 

<

Дата> в результате проведения работ третьих лиц, нанятых собственником квартиры №___, по монтажу системы отопления и допущенных нарушений при сборке, произошел порыв системы, приведший к вышеуказанным последствиям. Вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в происшедшем установлена в составленном комиссией из трех представителей ООО «Эгершельд ДВ» акте №___ от 

<

Дата>, где усматривается причинная связь между противоправностью поведения причинителей вреда ФИО3 и ФИО4 и наступлением вреда. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещении ее квартиры, расположенной в 

<

адрес>, она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» 

<

адрес> края №___ от 

<

Дата>, в результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 73796 рублей 00 копеек. Ею с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ей причиненного заливом квартиры вреда, в адрес ответчиков была направлена претензия посредством почтовой связи, однако письмо получено ими не было и возвращено. То есть добровольно возместить причиненный ущерб ответчики М-вы отказались. В результате залива квартиры, в силу ее индивидуальных особенностей (глубокого чувства обиды, отчаяния), ей причинен моральный вред, выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с пользованием практически непригодной для проживания квартирой, в условиях длительного бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни (нельзя было пригласить гостей, пользоваться всей площадью квартиры, так как необходимо было восстановить повреждения), возникновению чувства постоянного опасения нового залива, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Так же просит с ответчика взыскать затраты на составление заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» по установлению размера ущерба согласно акту №___ от 

<

Дата> в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 268 рублей 48 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата> Кроме того, так как она не обладает самостоятельными знаниями в области права, ей пришлось обратиться за юридической помощью к услугам специалистов для подготовки иска в суд, в связи с этим ею были понесены расходы в сумме 7000 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причиненный ей имущественный ущерб в размере 73796 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2414 рублей 00 копеек; оплаты заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» 

<

адрес> в сумме 8000 рублей 00 копеек; оплаты почтовых расходов на сумму 268 рублей 48 копеек; оплаты юридических услуг на сумму 7000 рублей 00 копеек, на общую сумму 17682 рубля 48 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что в указанной квартире проживает дочь. Она признает исковые требования в части, а именно: ущерб 73 796 руб., сумма государственной пошлины 2 414 руб.. Она не согласная с требованиями: о взыскании стоимости заключения эксперта 8000 руб., так как можно было договориться без проведения экспертизы, не согласна с требованием о взыскании юридических услуг 7000 руб., так как ее вины нет в том, что истец не обладает юридическими познаниями, не согласна с требованием о взыскании стоимости почтовых расходов 268 руб. 48 коп. и с требованием о взыскании морального вреда 50 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (общая совместная собственность). 

<

Дата> произошел залив квартиры №___ расположенной в 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №___

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу, путем затопления квартиры последней, подтверждается представленным в деле актом обследования жилого помещения от актом №___ от 

<

Дата>, составленным представителями ООО «Эгершельд ДВ»: ФИО5 - представитель по доверенности, слесарем-сантехником Ю.М и специалистом отдела сбыта П.Н, в котором указано, что в принадлежащей истцу квартире было скопление горячей воды в установленных подвесных потолках, в одной из комнат прорыв потолка; залито пластиковое окно, выходящее на внешнюю сторону дома; произошла деформация (вздутие) напольного покрытия; была залита бытовая техника (телевизор, приборы освещения). В квартире №___ 

<

адрес> 

<

Дата> в результате проведения работ третьих лиц, нанятых собственником квартиры №___, по монтажу системы отопления и допущенных нарушений при сборке, произошел порыв системы, приведший к вышеуказанным последствиям.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате затопления её квартиры не представлено. 

Причинно-следственная связь между действием ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества, и возникшими последствиями в виде ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм обязанность по содержанию жилого помещения возложена на ответчиков, как на собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждении своих доводов о размере ущерба, причиненного ей квартире и находящейся в ней мебели, представлено заключение специалиста №___, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 73 796 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования в данной части признала. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом её квартиры, в размере 73 796 рублей, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае моральный вред вытекает из требований имущественного характера, и не подтвержден доказательствами его причинения, в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: оплата государственной пошлины 2414 рублей 00 копеек, оплаты заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» 

<

адрес> в сумме 8000 рублей 00 копеек; оплаты почтовых расходов на сумму 268 рублей 48 копеек; оплаты юридических услуг на сумму 7000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 2414 рублей от 

<

Дата>; заключение специалиста №___, акт №___ от 

<

Дата> (услуги эксперта) и чек от 

<

Дата> на сумму 6 000 рублей; квитанция на сумму 268 рублей 48 копеек от 

<

Дата>; соглашение №___ от 

<

Дата>, соответствии с которым адвокат Якушева Н.В. оказала ФИО2 юридические услуги и квитанция от 

<

Дата> на сумму 7 000 рублей. 

С учетом представленных доказательств, подтверждающих названные расходы, суд полагает необходимым требования ФИО2 в этой части иска удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ФИО4, 

<

Дата> года рождения в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 796 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414 руб. 00 коп., почтовые расходы 268 руб. 48 коп.. Всего взыскать 91 478 руб. 48 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Дидур Д.В.