Дело № 12-1058/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 мая 2017 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Белковой С.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление в отношении него отменить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно и не объективно. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. 

В письменных пояснениях, которые содержат доводы жалобы, защитник просит постановление отменить, поскольку ФИО1 не разъяснялись права, порядок проведения процедуры освидетельствования. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не привлекались понятые и не проводилась видеосъемка. Факт управления автомобилем ФИО1 не доказан. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие и без участия защитников.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) в 03 часа 00 минут у 

<

...> в г. Челябинске, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалоб, факт управления автомобилем ФИО1 и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что именно ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота» с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Указанные показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не установлено. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. До событий (дата) ФИО1 не был знаком с ФИО3 и ФИО4, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 с участием понятых именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, собственноручно поставил подписи в данных протоколах. Кроме того, понятыми данные протоколы подписаны без замечаний. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Также факт управления ФИО1 автомобилем и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудником полиции, согласно которого во вторую смену (дата) ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла», за управлением транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный № находился ФИО1 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Кроме того, данное доказательство в совокупности с другими доказательствами опровергают версию ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Объяснения свидетеля ФИО3, изложенные им в рапорте и данные им в судебном заседании, непротиворечивы. Свидетели ФИО3 и ФИО4 неоднократно утверждали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом после остановки ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписью. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершение им административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, письменными материалами дела.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, их участие подтверждается подписями в данных протоколах. 

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявления, ходатайств.

Указанные протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ссылки защитника в судебном заседании на то, что понятые принимали формальное участие при составлении административного материала в отношении ФИО1, а также о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права и обязанности, суд расценивает как несостоятельные. Из показаний сотрудников ГИБДД, признанных допустимыми доказательствами, следует, что процессуальные действия были произведены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь», данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, оно не было проведено ввиду отсутствия у сотрудников полиции алкотестера для проведения освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебного заседании при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что в распоряжении их экипажа находился алкометр, о наличие которого было указано понятым, ФИО1 сотрудниками полиции при наличии признаков опьянения предлагалось пройти освидетельствования на месте, ФИО1 отказался, после чего сотрудниками полиции выдвинуто обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ собственноручно зафиксировал в письменном виде в соответствующем протоколе, после чего поставил подпись. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. Данные утверждения ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. 

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, подписал протокол без замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), поставив свои подписи. После этого ФИО1 никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось.

Данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1 В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он к врачу ехать отказался.

Совокупность допустимых доказательств, положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления, убедительно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Все доводы ФИО1 мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, изложенные в постановлении, выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина 

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина