Дело № 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 13 июня 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Горового Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., а также с участием потерпевшего С.Н.Н., его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого приговором 

<

данные изъяты> Краснодарского края от 31.08.2000г. с учетом кассационного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Теучежского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 (особо тяжкое преступление), ч.1 ст.222 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно по постановлении Тахтамукайского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 22 дня (24.03.2010г. приговором суда, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение присоединено по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно по постановлении Фокинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с неотбытым сроком 9 месяцев, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. 

10.03.2019г. в вечернее время, когда ФИО2 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртное с Б.И.А., К.В.А., Т.О.П., к нему пришел ранее знакомый С.Н.Н. для неприятного разговора о своей сожительнице. Когда ФИО2 ответил, что не знаком с указанной женщиной, С.Н.Н. присоединился к застолью, но через некоторое время вновь завел разговор о сожительнице, на что ФИО2 выставил его за дверь, нейтрализовав таким образом развитие конфликта. 

С.Н.Н. из чувства обиды и неприязни к ФИО2 вызвал для поддержки А.П.А. и Н.Д.В., с которыми пошел к ФИО2 для выяснения отношений. 

Все вместе они вышли из подъезда дома, следом за ними проследовали Б.И.А. с К.В.А.

Примерно в 20час. 30мин. между ФИО2 и С.Н.Н. в процессе словесного конфликта перед домом завязалась драка, в ходе которой ФИО2 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые соответственно квалифицируются как тяжкий, средней тяжести, легкий вред здоровью. 

ФИО2 в свою очередь, защищаясь от действий С.Н.Н., осознавая при этом, что превышает пределы необходимой обороны, находившимся при нем столовым ножом нанес последнему один удар в область грудной клетки слева и один удар в левую подвздошную область, причинив повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности и раздельно причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

ФИО2 виновным себя в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, дал показания, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.Н., указывая, что оборонялся от действий последнего, утверждал, что нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, не тот, которым он наносил удары С.Н.Н. Также ФИО2 указал, что, находясь совместно в больнице, они примирились со С.Н.Н.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции, согласно которому 10.03.2019г. в районное медучреждение доставлен С.Н.Н. с проникающими колото-резаными ранениями, которые образовались в результате драки с ФИО2 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019г., согласно которому с участием Б.И.А. осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Б.И.А. указала, что в этом месте между ФИО2 и С.Н.Н. произошла драка. В ходе осмотра изъят столовый нож, на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета. Б.И.А. пояснила, что обнаруженный нож она забирала из руки ФИО2 в процессе драки. 

Заключением эксперта №-э от 16.03.2019г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, холодным оружием не является, относится к столовым ножам хозяйственно-бытового назначения. 

Заключением эксперта № от 09.04.2019г., согласно которому у С.Н.Н. обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Повреждения возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в совокупности и раздельно причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Повреждения могли возникнуть 10.03.2019г. 

Нож осмотрен в ходе досудебного производства, о чем составлен протокол; он осмотрен также в ходе судебного следствия, его характеристики соответствуют характеру ран С.Н.Н. 

Протоколом дополнительного осмотра предметов с участием Б.И.А. и К.В.А., которые утверждали, что нож именно тот, который применял ФИО2 во время драки со С.Н.Н. 

Показаниями судебно-медицинского эксперта Б.З.Д., согласно которым мог ли С.Н.Н. совершать активные действия, в том числе избивать ФИО2, при наличии проникающих ножевых ранений однозначно ответить не может, поскольку способность эта для каждого организма индивидуальна. 

Показаниями потерпевшего С.Н.Н., согласно которым 10.03.2019г. в вечернее время он направился к ранее знакомому ФИО2 с целью разговора о своей сожительнице. ФИО2 пустил его в квартиру 

<

адрес> где распивал спиртное с женщинами. ФИО2 ответил, что не знаком с его сожительницей и пригласил к столу. В процессе употребления спиртного он снова завел разговор о сожительнице, на что ФИО2 попросил его удалиться из квартиры. Выйдя из квартиры, он вызвал ранее знакомого А.П.А., который прибыл с Н.Д.В. С ними он пошел к ФИО2 и вызвал его поговорить. Из подъезда вышли также женщины. У него с Жуком С.. началась драка, помнит как наносил удары по ФИО2, а также боль от ножевых ранений, потом потерял сознание, очнулся в больнице. Подтвердил факт примирения с ФИО2, осознает, что являлся инициатором конфликта. 

Показаниями свидетелей Б.И.А., К.В.А., которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами взаимоотношений между ФИО2 и С.Н.Н. вечером 10.03.2019г. Кроме того свидетели указали, что С.Н.Н. был агрессивен, активно избивал ФИО2, у которого они в процессе драки забрали нож, при этом К.В.А. порезала палец руки. ФИО2 был сильно избит, они помогли ему подняться в квартиру, а затем он был госпитализирован, С.Н.Н. забрали А.П.А. с Н.Д.В., которые в драку не вмешивались. 

Показаниями свидетеля А.П.А., согласно которым в вечернее время 10.03.2019г. к нему по телефону обратился ранее знакомой С.Н.Н. с жалобами на проживающего по соседству ФИО2, просил вместе сходить к нему для выяснения отношений. Он пришел совместно со своим товарищем Н.Д.В., втроем они поднялись к ФИО2, С.Н.Н. был возбужден, вызвал его для разговора. Вчетвером они вышли из подъезда, следом также вышли женщины, находившиеся в квартире ФИО2 Между С.Н.Н. и ФИО2 начался конфликт, переросший в драку. Он и Н.Д.В. в драку не вмешивались, Б.И.А. пыталась их разнять. К.В.А. порезала палец ножом и он повел ее в квартиру для оказания помощи. Вернувшись, он увидел, что С.Н.Н. ранен ножом, сразу повез его больницу. 

Судом установлено, что по факту причинения повреждений ФИО2 в отношении С.Н.Н. 04.04.2019г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, которое по этому обвинению направлено в суд с обвинительным заключением. Из дела следует, что С.Н.Н. вменяется в вину умышленное причинение ФИО2 установленных в описательно-мотивировочной части приговора повреждений. Также из дела видно, что С.Н.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости, эмоционально неустойчив, работает, характеризуется положительно, не судим. 

Следователь О.С.И. пояснила, что не случайно в обвинительном заключении указала обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, аморальность поведения С.Н.Н., поскольку именно он был зачинщиком конфликта, что явилось поводом для преступления. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в том, что он, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Н.Н. при обстоятельствах, установленных в приговоре. Признание вины подтверждается всей совокупностью изученных доказательств. Довод ФИО2 о том, что повреждения наносил не изъятым в ходе следствия ножом и показания об этом свидетелей Б.И.А., К.В.А. суд отвергает, поскольку характеристики изъятого ножа соответствуют характеру ран С.Н.Н. и механизму их образования, указанные свидетели в ходе досудебного производства утверждали о применении ФИО2 именно изъятого ножа, обнаруженного на месте происшествия, сам ФИО2 не отрицает применение ножа при совершении преступления. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 того же Кодекса в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К таким выводам суд приходит, поскольку с достоверностью установлено, что потерпевший спровоцировал конфликт, продолжил его развитие, причинил ФИО2 множество повреждений, часть из которых опасна для жизни, а ФИО2 в свою очередь нанес удары ножом, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, поскольку был знаком со С.Н.Н., драка происходила в присутствии свидетелей. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, - достижение примирения с потерпевшим, противоправность, аморальность поведения последнего, отсутствие претензий с его стороны, состояние здоровья, наличие пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, признание вины, раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, при этом приходит к убеждению, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ отсутствуют. Также суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку это наказание будет явно несправедливым.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В интересах РФ прокурором предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба – средств, затраченных на лечение С.Н.Н., который суд считает необходимым на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку требование обосновано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, течение срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования в качестве возмещения ущерба 16059,85руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко