Дело № 12-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Светлогорск 07 сентября 2017 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев жалобу Контрольно-счетной палаты Калининградской области на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО1 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-309/17, которым в отношении должностного лица- директора Государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр - эстрады «Янтарь-холл» ФИО2 по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора Государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр - эстрады «Янтарь-холл» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. Должностному лицу- директору Государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр - эстрады «Янтарь-холл» ФИО2, объявлено устное замечание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- аудитор Контрольно-счетной палаты Калининградской области ФИО3, подал в Светлогорский городской суд жалобу на указанное постановление. В жалобе указывается, что Контрольно-счетная палата Калининградской области считает, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, ошибочно расценил его как малозначительное, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, тем самым допустив существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из общего объема субсидии в размере 34 284 100,00 рублей, выделенной Министерством культуры Калининградской области на основании соглашения от 10.08.2015 г. 

<

№>, часть средств субсидии в размере 5 797 814 рублей была использована директором ГБУК КО «Театр - эстрады «Янтарь-холл» с нарушением условий предоставления субсидии- на закупку мебели для конференц-зала, поставку и монтаж оборудования для конференц-системы. Эти расходы являлись вложением в основные средства учреждения, приобретение которых в 2015 году не было предусмотрено бюджетом Калининградской области и указанным соглашением. Административное правонарушение совершено в бюджетной сфере, крайне важной для нормального функционирования органов государственной власти и управления и не может быть расценено как малозначительное. Мировой судья не учел характер охраняемых законом общественных отношений, не дал оценку характеру и степени общественной опасности, угрозе причинения вреда охраняемым законом правоотношениям применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Бюджетным учреждением на цели, не предусмотренные соглашением, потрачено 16,9% выделенных средств субсидии. Общественно-опасные последствия, совершенного директором административного правонарушения носят нематериальный характер, состав административного правонарушения является формальным, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных соглашением 

<

№> и нормативно-правовыми актами. Субсидия учреждению была выделена по кодам бюджетной классификации виду расходов 600, а приобретение учреждением основных средств предусматриваются в областном бюджете по виду расходов 400. Конференции проводились учреждением 30 сентября и 30 октября 2015 года, в ноябре и декабре 2015 года конференции не проводились. На момент осуществления указанных закупок в оперативном управлении учреждения отсутствовали сами помещения, предназначенные для проведения конференций. Эти помещения расположены во второй очереди театра-эстрады, были переданы в оперативное управление учреждению только 17.02.2016 года. То есть, на момент закупки учреждение не нуждалось в этом имуществе для выполнения государственного задания на 2015 год. О том, что законодатель придает важное значение исполнению руководителем юридического лица- получателя средств субсидии, своих обязанностей по расходованию выделенных бюджетных ассигнований, свидетельствует санкция ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии у учреждения экономии денежных средств опровергается имеющимися в деле доказательствами. Учреждение не имело ни какой экономии денежных средств, директор учреждения снимал денежные средства с одних подстатей целевых расходов и направлял их на другие нужды, финансирование которых не было предусмотрено государственным заданием и расчетом нормативных затрат на его выполнение. Поскольку финансовый год заканчивался 31 декабря, остатки денежных средств учреждение могло использовать только в 2017 году для целей, ради которых учреждение создано. Осуществление расходов, не предусмотренных Законом Калининградской области «Об областном бюджете на 2016 год», государственным заданием и соглашением 

<

№>, нарушает бюджетное законодательство, а разрешение вышестоящего органа (учредителя) или должностного лица на совершение противозаконных действий не может привести к признанию этих действий законными и не освобождает исполнителя от ответственности за их совершение. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что Министерство финансов Калининградской области давало согласие на иные расходы за счет средств субсидии. Таким образом, мировой судья к установленным им фактическим обстоятельствам дела неверно применил правовую норму- ст. 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению в данном случае. Просит отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО1 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-309/17 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Калининградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Директор Государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр - эстрады «Янтарь-холл» ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы аудитора Контрольно-счетной палаты Калининградской области ФИО3 и просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Полагает, что выводы мирового судьи о малозначительности допущенного правонарушения и тот факт, что все денежные средства субсидии были потрачены на цели, необходимые для осуществления основной деятельности учреждения и с согласия учредителя, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами. Пояснила, что на момент закупки в соответствии с государственным заданием на 2015-2017 годы было предусмотрено проведение конференций и это не относилось к внебюджетной деятельности. Конференц-залы были приняты в эксплуатацию 07.12.2015 года, и было решение, что они будут переданы учреждению. Однако, приобретенное оборудование может использоваться не только в конференц-залах, оно может быть установлено и в фойе и в концертном зале.

Суд, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.5. КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Мировым судьей исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств- документов и показаний свидетелей, сделан обоснованный вывод о том, что должностное лицо- директор Государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр - эстрады «Янтарь-холл» ФИО2 при исполнении своих полномочий совершила указанное административное правонарушение, а именно израсходовала часть средств субсидии, полученной ГБУК КО «Театр - эстрады «Янтарь-холл» на основании соглашения с Министерством культуры Калининградской области от 10.08.2015 г. 

<

№>, с нарушением условий, на которых субсидия была предоставлена.

По соглашению от 10.08.2015 г. 

<

№> субсидия в размере 34 284 100,00 рублей была выделена учреждению из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Согласно государственного задания на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного Министерством культуры Калининградской области для ГБУК КО «Театр - эстрады «Янтарь-холл» 14.06.2015 года, наименование оказываемой учреждением государственной услуги определено как «показ концертов, спектаклей, фестивалей и зрелищных мероприятий, проведение методических мероприятий, в том числе круглых столов, встреч, конференций; категория потребителей государственной услуги- физические лица, юридические лица. В наименованиях показателя содержания государственной услуги предусмотрены помимо показов концертов, спектаклей, также проведение методических мероприятий, в том числе круглых столов, встреч, конференций.

Часть средств субсидии в размере 5 797 814 рублей была истрачена директором учреждения с нарушением условий, на которых была предоставлена субсидия: 25 и 26 декабря 2015 года учреждением были заключены договоры на приобретение мебели для конференц-зала, на поставку и монтаж оборудования для конференц-зала. Закупленная мебель и оборудование были оплачены до 28.12.2015 года.

Исходя из буквального толкования текста соглашения от 10.08.2015 г. 

<

№> и государственного задания, расходы на приобретение основных средств для учреждения соглашением не предусмотрены.

В связи с этим, вывод мирового судьи о совершении должностных лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, является обоснованным и данный вывод лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив вину должностного лица в совершении административного правонарушения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить учреждение от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Данный вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным, а доводы должностного лица, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 г., не влекут отмену обжалуемого постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ состав административного правонарушения сформулирован как формальный и вина в его совершении не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Также не может являться критерием для оценки малозначительности правонарушения размер наказания, предусмотренный санкцией статьи особенной части КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что оборудование, приобретенное учреждением за счет средств субсидии на сумму 5 797 814 рублей, являлось необходимым для осуществления деятельности учреждения и для выполнения государственного задания. Без приобретения этого оборудования деятельность учреждения и выполнение государственного задания была бы существенно затруднена, что сказалось бы на качестве оказываемых учреждением услуг. При этом, возможность приобретения указанного оборудования за счет перераспределения средств субсидии была фактически согласована с учредителем учреждения- Министерством по культуре и туризму Калининградской области, которое в свою очередь согласовало такое перераспределение средств с Министерством финансов Калининградской области. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелем- должностным лицом Министерства по культуре и туризму Калининградской области было подтверждено, что ГБУК КО «Театр - эстрады «Янтарь-холл» остро нуждалось в приобретении данного имущества и оборудования. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проведение конференций было выведено из государственного задания и осуществлялось за счет внебюджетных средств. На момент проведения указанных закупок из средств субсидии в сумме 5 797 814 рублей государственное задание, напротив, предусматривало проведение методических мероприятий, в том числе круглых столов, встреч, конференций в 2015 году в количестве 5, в 2016 году в количестве 20 и в 2017 году в количестве 30. То, что в 2016 году в государственное задание были внесены изменения и из него исключено проведение методических мероприятий, в том числе круглых столов, встреч, конференций, не может влиять на оценку действий директора учреждения. 

Также не имеет значения то, что в 2015 году конференции после проведенной закупки фактически не проводились, т.к. учреждение вправе было планировать свою деятельность на 2016 год. Причем проведение конференций фактически было возможно и без передачи в оперативное управление учреждению второй очереди театра-эстрады, в которой располагаются конференц-залы, на существующих площадях первой очереди. А без приобретения оборудования- технических средств, проведение конференций было бы невозможно, либо крайне затруднительно (возможно только с использованием технических средств других организаций), что поставило бы под угрозу выполнение государственного задания на плановый период 2016 года.

Государственное задание на 2016 год ГБУК КО «Театр - эстрады «Янтарь-холл» (с учетом последующих изменений) было выполнено в полном объеме, использование части полученной субсидии на приобретение основных средств не поставило под угрозу исполнение государственного задания, а напротив, способствовало в дальнейшем привлечению внебюджетных средств. 

Исходя из данных конкретных обстоятельств административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, административное правонарушение, совершенное должностным лицом, может быть признано малозначительным.

Наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмен или изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО1 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-309/17 в отношении должностного лица- директора Государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Театр-эстрады «Янтарь-холл» ФИО2 по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Контрольно-счетной палаты Калининградской области- без удовлетворения.

Судья М.В. Аниськов 

Дело № 12-60/2017