Дело № 2-379/2024 

59RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Большесосновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Профи Ассистанс» с требованием о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Kaiyi Е 5, 2023 года стоимостью 1 915 000 рублей. Как потом оказалось истец подписал дополнительную услугу заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro U», которую истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, стоимость данной услуги составила сумму в размере 180 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных денежных средств. Заявление (оферта) находилась в пачке с документами на оформление потребительского кредита, тщательно ознакомиться с документами не было возможности поскольку истец находился в салоне более 10 часов, истец был уверен, что подписывает документы на оформление кредита. Дополнительно с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro U» истца никто не ознакамливал, как работает данная программа и как ей пользоваться и вообще для чего она. В папке с документами лежала карта «СOMBO PRO» № с которой истца так и не ознакомили, не показали как ей пользоваться, до настоящего времени истцу неизвестно о свойствах товара и необходимости в его приобретении и использовании. 06.10.2023 в адрес ответчика истом была направлена претензия о расторжении заявления (оферты) и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей, которую ответчик 17.10.2023 получил, также истец неоднократно осуществлял звонки ответчику, на что ответчик отвечал, что договор с истом расторгнут, однако денежные средства не возвратил и письменного ответа не дал. В предусмотренных ответчиком услугах истец не нуждается, услуги предусмотренные данным заявлением (офертой) ситцу не оказывались. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем компенсацию морального вреда ситец оценивает в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, истец имеет право взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 30.09.2023 приобрел автомобиль в кредит, при заключении которого поставили перед выбором о необходимости либо КАСКО, либо страхование жизни, к заявлению (оферте) выдали карту «Сombo Pro U» №, заявление подписано, но по факту не пользовался данной картой, также истцу пояснили, что если он не подпишет оферту, то истец не получит кредит. Когда внимательно изучил документы дома, в адрес ответчика написал 06.10.2023 претензию о расторжении договора, ответ на которую не был получен. Были совершены неоднократные звонки ответчику, в ходе которых истцу поясняли, что договор расторгнут, но денежные средства так и не перечислили. Все это время истец испытал страх, что денежные средства ответчик не возвратит, в связи с чем был расстроен, испытал стресс.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполучение ответчиками юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № от 30.09.2023, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 093 406,59 рублей для приобретения автомобиля Kaiyi E5, VIN №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 10% годовых, процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения «Назначь свою ставку» составляет 17,70 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составил сумму в размере 22 800 рублей, размер последнего платежа составит 56 450, 50 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства Kaiyi E5, VIN № (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Полюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» (л.д.20-23)

Также 30.09.2023 ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на срок с 30.09.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно п.3.2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 180 000 рублей (п.3.3 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U»). Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 9 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 171 000 рублей. (п.3.4 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U»). 

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств. Истец подтвердил своей подписью в заявлении на присоединение к договору оферты. Кроме того, ФИО1 был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья №-ACD02-000-000006 от 18.08.2023, заключенному между ООО «АВТО 365» и АО СК «Бестиншур», сроком страхования 24 месяцев, данные услуги предоставлены истицу бесплатно. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) ФИО1 за сумму 180 000 рублей приобрел продукт, включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

06.10.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая 17.10.2023 была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61708085001134. Требования указанные в претензии ответчиком не исполнены (л.д.31).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно статье 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца в упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, ФИО1 не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец, подписывая заявление о перечислении денежных средств, в частности, 180 000 рублей со счета ПАО «РОСБАНК» получателю ООО «АВТО 365» заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагал, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования.

Все это свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 надлежащей достоверной информации не получил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 180 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный ФИО1 товар USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истца он испытал страх, что денежные средства ответчик не возвратит, в связи с чем был расстроен, испытал стресс, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В штраф не входят расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание при наличии установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей иного размера процентов в виде неустойки противоречит п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая дату получения претензии ответчиком 17.10.2023, установленный в претензии 10 дневный срок для устранения, размер действующей ставки рефинансирования, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, и производит расчет самостоятельно за период с 28.10.2023 по 17.07.2024 в размере 20 516,56 рублей.

Проценты

20 516,56 ?

Общая сумма долга и процентов

200 516,56 ?

(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга, включая НДС: 180 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 2 365 13 128,22

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 3 624,66

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 1 104,66

ДД.ММ.ГГГГ – 17.07.2024 199 366 16 15 659,02

Сумма процентов: 20 516,56 ?

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс», составляет 102 758,28 рублей (180 000 (по заявленным истцом требованиям) + 5000+20 516,56) / 2).

Поскольку в силу п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 рублей с 18.07.2024 по день уплаты суммы этих средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3 255,17 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении денежных средств, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 17.07.2024 в размере 20 516,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 102 758,28 рублей, 

Взыскивать с 18 июля 2024 года на сумму долга 180 000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязать ФИО USB накопитель «Combo U Pro» № возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 255,17 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО2 на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>