Судья Смирнова Н.А.

В окончательной форме изготовлено26.12.2025Дело № 33-6594/2025УИД 76RS0024-01-2025-001179-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 декабря 2025 года

частные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Возможно ли восстановление/ремонт бани?

В случае, если восстановление бани возможно, определить стоимость восстановительного ремонта?

Если восстановление/ремонт бани невозможен, определить стоимость аналогичной бани?

Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования. В случае их наличия определить их стоимость.

Производство экспертизы поручить ФИО16 (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>).

Разъяснить экспертам, что в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или показаний.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения копии материалов настоящего гражданского дела. Установить срок для проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения материалов гражданского дела.

Экспертам – предоставить право дополнительно запрашивать необходимую для производства экспертизы информацию у сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1

Предоставление бани для осмотра экспертам возложить на истца ФИО3 по требованию экспертов.

Оплату экспертизы произвести ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату, копию документа об оплате незамедлительно представить суду.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 304 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: были ли нарушены правила пожарной безопасности при строительстве бани на участке № СНТ «Мономер», какова была динамика развития пожара? Увеличение ската крыши бани ФИО4 способствовало ли возгоранию бани? Какой реальный ущерб нанесен бане пожаром? Какова причина перехода пламени с сарая участка № на баню участка №? Какой ущерб баня получила в течение прошедшего времени с момента пожара от атмосферных осадков и иных факторов?

В судебном заседании истец ФИО3 после объявления перерыва в судебном заседании не присутствовала, направила своего представителя по устному ходатайству ФИО5, которая возражала о назначении по делу судебной экспертизы, в случае ее назначения просила поставить перед экспертом следующие вопросы: определить возможно ли восстановление бани, стоимость бани и годных остатков, при их наличии.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО1 и его представитель ФИО2

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1, возложив указанные расходы на истца ФИО3 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО3 адвоката Щетинникову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью правильного и объективного разрешения спора, производство по делу приостановил, возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части - в части распределения бремени несения судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку такие выводы основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика является несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на стороне, заявившей о назначении экспертизы, лежит обязанность о внесении денежных средств по предварительной ее оплате.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы был заявлен в процессе рассмотрения дела именно представителем ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 (л.д.108).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Тот факт, что ответчик является инвалидом 2 группы не свидетельствует об отсутствии у него возможности оплаты экспертизы и об освобождении от несения таких расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи