УИД:66RS0009-01-2024-005753-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-186/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус», в котором просит взыскать с ответчика 42938,89 рублей, уплаченных за услугу в связи с отказом от договора; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей за период с 03.10.2024г. по 14.11.2024г., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12.09.2024г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля им была приобретена дополнительная услуга «Карта автопомощи+юр.консультация». Стоимость услуги составила 60000 рублей. Денежные средства за данную услугу были оплачены за счет кредитных денежных средств с кредитного счета в ПАО «Росбанк». 23.09.2024г. ФИО1 принято решение отказаться от данной услуги в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ. Приобретенную карту не использовал, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. 29.10.2024г. от ответчика поступили денежные средства в размере 17063,11 рублей, ответчиком не обосновано, в связи с чем денежная сумма была возвращена не в полном объеме.

За период с 03.10.2024г. по 14.11.2024г. истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка составляет 60000 рублей. Причиненный моральный вред за нарушение прав потребителя оценивает в сумму 15000 рублей.

Определением суда от 15.01.2025г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому ответчиком 24.12.2024г. в адрес истца было перечислено 39813,67 рублей, просит взыскать с ответчика 3125,67 рублей, уплаченных за услугу в связи с отказом от договора; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей за период с 03.10.2024г. по 14.11.2024г., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что при заключении договора документы на руки не получал, распечатал их с телефона на следующий день. При заключении договора дали карту, сказали она идет в подарок. На следующий день узнал, что эта услуга стоит 60000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Согласно доводам отзыва, уведомление об отказе договора было получено 01.10.2024г., произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору в сумме 56876,78 руб. за вычетом периода фактического действия договора с 12.09.2024г. по 01.10.2024г. (19дней):60000/365х19=3123,22 руб. Статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуги, истец отказался от договора не вследствие нарушения сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона по собственной инициативе. Нарушений прав истца допущено не было, моральный вред не причинен. При принятии решения о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2024г. между ФИО1 и ООО «Тагил Авто» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки 

<

...>, стоимостью 2049900 рублей (л.д.21-25). 

Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № 2354182-Ф от 12.09.2024г., заключенному между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» на сумму 1712816 рублей под 15,9% годовых на срок до 13.09.2032г. (л.д.26-33). Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства и оплату дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита, ФИО1 просил предоставить дополнительные услуги, в том числе «Карта помощи+Юр.консультация», стоимостью 60000 рублей (л.д. 10-12). Заявление было подписано простой электронной подписью ФИО1 12.09.2023г. 

ФИО1 был уведомлен ПАО «Росбанк» о праве отказаться от дополнительных услуг (л.д. 16).

12.09.2024г. ФИО1 дал письменное распоряжение ПАО «РОСБАНК» а перевод денежных средств в сумме 60000 рублей в счет оплаты за услугу «Карта помощи+Юр.консультация» в адрес получателя ООО «Сириус» (л.д.14-15). Распоряжение было подписано простой электронной подписью ФИО1 12.09.2023г. 

На основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 23.09.2024г., направил в ООО «Сириус» претензию, в которой заявил об отказе от договора и просил осуществить возврат денежных средств в размере 60000 рублей. Согласно общедоступным данным с сайта Почта России, почтовое отправление ШПИ № данный отказ был получен ответчиком 01.10.2024г. 

Ответчик осуществил возврат денежных средств, оплаченных по договору в сумме 56876 рублей 78 копеек: платежным поручение № от 29.10.2024г. в сумме 17063,11 рублей и платежным поручением № от 24.12.2024г. в сумме 39813,67 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг, он до истечения предусмотренного законом срока со дня заключения договора услуг добровольно отказался от его исполнения и вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Договор в части оказания услуг является расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, истец какими-либо услугами не воспользовался.

Ответчиком суду не представлены доказательств того, что истец воспользовался услугами карта помощи и юридическая консультация, а также доказательства несения ООО «Сириус» фактических расходов по данному договору.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 10, 57, 58, 310, 391, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами, отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов по данному договору, в связи с чем признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3123,22 рублей (60000-17061,11-39813,67).

По исковым требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности нарушения, и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из данных требований закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4061 рубль 61 копейка (3123,22+5000/2). 

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на 4,95% от размера заявленных исковых требований имущественного характера (3123,22х100/63125,67). На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3198 рублей 00 копеек, в том числе 198 рублей за имущественные требования (4000х4,95%) и 3000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С учетом того, что не представлено доказательств несения указанных судебных расходов, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, что не лишает истца права обратиться за взыскание данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих платежных документов. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 3123 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4061 рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 марта 2025г.

Председательствующий- Гурина С.А.