Дело № 2-33/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-000172-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 15 июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ФИО1 к Буртник ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с нее в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504979 руб. 26 коп., в том числе: 112011 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 142581 рубль 55 копеек – просроченные проценты, 386 рублей 67 копеек - проценты на просроченный основной долг; 150000 рублей 00 копеек - пени на просроченный основной долг; 100000 рублей 00 копеек - пени на просроченные проценты, а также госпошлину в размере 8250 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Буртник ФИО2 заключили кредитный договор №. Согласно п. 1.1. кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,00% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1219690,17 рублей. С учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, а также, принимая во внимание тот факт, что истец не располагает информацией о наличии у ответчика имущества и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, с целью сохранения средств банка и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, истцом принято решение о взыскании части долга, а именно 504979 рублей 26 копеек, в т.ч.: 112011 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 142581 рубль 55 копеек - просроченные проценты; 386 рублей 67 копеек - проценты на просроченный основной долг; 150000 рублей 00 копеек - пени на просроченный основной долг; 100000 рублей 00 копеек - пени на просроченные проценты. Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день. Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 185/ЛЕГ, был отменен. В связи с чем, взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП ФИО3 ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Адвокат ФИО10 представил суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствием нарушения обязательств, просил уменьшить неустойку с 250000 до 15000 руб., мотивировав тем, что истцом в исковом заявлении заявлена неустойка в виде пени на просроченный в основной долг в размере 150000 руб., а также в виде пени на просроченные проценты в размере 100000 рублей, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исходя из того, что сумма основного долга по кредиту является равной 112011 рублей, считает, что по иску завышен размер процентов по основному долгу, а также пени на основной долг и пени на проценты по основному долгу, которые должны быть также уменьшены, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так же адвокат ФИО10 представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска так как, иск подан и подписан лицом, которое не имеет на то необходимых полномочий, поскольку исковое заявление подано и подписано представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности ФИО6, однако в материалах искового заявления отсутствует доверенность на представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ФИО6, а имеется лишь доверенность государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на имя ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. 

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Буртник ФИО2 был заключен кредитный договор №/ЛЕГ. Согласно п. 1.1. кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,00% годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 5.1 кредитного договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету.

Условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняла с июня 2014 года.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 185/ЛЕГ, был отменен.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры конкурсного производства в результате проведения электронных торгов посредством публичного предложения права требования ОАО КБ «Стройкредит» к Буртник ФИО2 по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ уступлены по договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от 28.12.20211 перешло к ИП ФИО1

Как следует из п. 4.3 кредитного договора №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о настоящем договоре, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы и информацию.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало. 

При таком положении суд признает, что обязательства по исполнению кредитного договора ФИО2 нарушены.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по его адресу, указанному в кредитном договоре, о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика сложилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1219690,17 рублей. Однако истец, с учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, а также, принимая во внимание тот факт, что истец не располагает информацией о наличии у ответчика имущества и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, с целью сохранения средств Банка и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, просит о взыскании части долга, а именно 504979 рублей 26 копеек, в т.ч.: 112011 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 142581 рубль 55 копеек - просроченные проценты; 386 рублей 67 копеек - проценты на просроченный основной долг; 150000 рублей 00 копеек - пени на просроченный основной долг; 100000 рублей 00 копеек - пени на просроченные проценты (справка об имеющейся задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. 1.4 договора), при этом п. 5.1 предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Каких-либо иных штрафных санкций в отношении заемщика за нарушение принятых на себя обязательств кредитный договор не содержит.

Поскольку условия кредитного договора не содержат условий о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг при наличии расчета просроченных процентов, которые, как предполагается, начисляются на просроченную сумму основного долга, принимая во внимание отсутствие обоснованности расчета, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 2014 по 2019 года в размере 386 рублей 67 копеек, суд не находит.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение кредита прекратилось с июня 2014 года, после отзыва лицензия у ОАО КБ «Стройкредит», тогда как истец с заявлением о взыскании задолженности обратился в суд только в ноябре 2016 года, что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Вместе с тем, на истца Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» уже были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г. Москвы, и потому имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору с июня 2014 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что до сентября 2016 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание небольшую сумму основного долга, размер пеней на просроченный основной долг, суд считает возможным уменьшить и размер пени на просроченный основной долг.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 50000 рублей 00 копеек, и пени на просроченные проценты до 50000 рублей 00 копеек, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Довод представителя ответчика, что иск подан и подписан лицом, которое не имеет на то необходимых полномочий, поскольку исковое заявление подано и подписано представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности ФИО6, однако в материалах искового заявления отсутствует доверенность на представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ФИО6, а имеется лишь доверенность государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на имя ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность №ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на представителя на имя ФИО6, которым было подписано исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО3 ФИО1 к Буртник ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Буртник ФИО2 в пользу ИП ФИО3 ФИО1 задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354592 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 18.06.2021 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-33/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры