Дело № 2- 251/18 22 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Рускобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 747 065 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>.; магазин (нежилое помещение), общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.; нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж-цокольный, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что 15 февраля 2015 года стороны заключили кредитный договор № ХХ, в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть кредит в соответствии с условиями погашения. 

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик заключил с истцом договор об ипотеке 

<

***> от 

<

дата> года, предметом залога которого являются: нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>.; магазин (нежилое помещение), общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.; нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору кредита и процентам составила 13 747 065,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом посредством направления телеграмм по всем известным суду адресам, однако за получением телеграмм не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленных ранее в материалы дела возражений представителя ответчика следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору было невозможно, по причине приостановления операций по счетам Банка в связи с отзывом лицензии.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 15 февраля 2015 г. между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику на срок 36 месяцев кредит в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика № 45506810000008810291.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых (п.1.3 Договора). 

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора № ХХ от 

<

дата> в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за их использование. Заемщик предоставляет Кредитору залог недвижимого имущества по договору ипотеки ХХ от 04.02.2015 заключенным между Банком и ФИО1, а именно : нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>; магазин (нежилое помещение), общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.; нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора, кредитор ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивает проценты по кредиту. 

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2 Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору на основании и соответствии с п. 4.4.1 Договора. 

Согласно п. 5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, оплату платежей по основной сумме кредита, а также процентов за пользование кредитными средствами прекратил, в связи с чем истец 15.05.2017 г. направил его адрес письменное требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Указанное требование оставлено Заемщиком без внимания.

По состоянию на 31.07.2017 сумма задолженности но кредитному договору составляет 13 747 065 рублей 69 копеек из которых: сумма основного просроченного долга – 10 000 000 рублей 00 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам – 2 678 рублей 93 копейки; текущие проценты- 853 881 рубль 28 копеек; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов- 215 085 рублей 99 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком расчет имеющейся задолженности по кредитному договору и опровергающий расчет истца представлен не был. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 в размере 13 747 065 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и приостановлением операции по счетам не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств должника, при этом ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту на депозитный счет нотариуса. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно исковому заявлению, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с п. 5.2. договора об ипотеке 

<

***> 

<

дата>.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 18-108-М-2-251/2018 от 10.10.2018 рыночная стоимость:

- нежилого помещения, общей площадью ХХ кв.м., этаж ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 5 025 000 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью ХХ кв.м., этаж-ХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 6 103 000 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью ХХ кв.м., этаж ХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4 872 000 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью ХХ кв.м., этаж ХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 922 000 рубля;

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено. 

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 66 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору в размере 13 747 065 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, а всего 13813065 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж ХХ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 020 000 рублей; 

- нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 822 400 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 897 600 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью ХХ кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 337 600 рублей;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья