05RS0031-01-2023-002390-03

Дело №2-2806/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Авиакомпании «ПОБЕДА» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Авиакомпании «ПОБЕДА» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцом были куплены билеты на 16 марта 2020 г., в 21:05 на рейс - DP190 Махачкала - Санкт-Петербург авиакомпании «Победа», оплата производилась с личной карты 11.03.20г., в сумме 8 398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей, вылет был очень важен, истец летел сопровождающим с супругой на операцию со сложным диагнозом, не требующем отлагательства с анамнезом - онкология щитовидной железы и должны были быть в клинике ФИО3 18 марта 2020г., в связи с тем, что перед вылетом к вечеру у супруги внезапно поднялась температура до 40 градусов, с характерными признаками для пневмонии, пришлось отказаться от поездки, истец с супругой стали звонить в Аэропорт «Уйташ» в кассу, представителям Аэропорта и авиакомпании «Победа», результата это не принесло, им рекомендовали связаться через электронную почту, в последствии связавшись с представителями авиакомпании им было отказано в возврате денег за авиабилеты, о чем у них есть переписка в электронной почте. На тот момент они все были свидетелями о резком распространении тяжелой респираторной заболеваемости, пандемии коронавирусной инфекции - Covid, как во всем мире, так и в стране, Республика Дагестан - была на первых строчках по смертности. Ситуация была очень сложная, никто не знал, что за болезнь и как ее лечить. В такой опасной независящей от них ситуации, с необходимостью экстренной операции, в целом было трудно принимать правильное решение, одна проблема наложилась на другую не менее трудную. В целях защиты своего здоровья и во избежание заражения других людей, мы решили самоизолироваться и не рисковать, так как и было в последствии рекомендовано Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020г. №991.

17 марта 2020г. утром супруга обратилась в инфекционную больницу Республики Дагестан, о чем у них есть официальный ответ и так как врачи не знали как лечить и что за эта болезнь, они не стали рисковать и подвергать опасности и без того ослабленный организм и лечились амбулаторно. Мама и родная сестра супруги, являются врачами- инфекционистами с большим опытом и стажем работы, которые также с первых дней находились в красной зоне, что позволило истцу и его супруге проводить лечение в амбулаторных условиях. Также болезнь подтверждается открытием ЛН-910022780041 выданный 18.03.2020г., по 27.03.2020г. ГБУ РД «П» №5, г. Махачкалы.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался Истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между Истцом и Ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На официальном сайте авиакомпании «Победа» указаны случаи вынужденного возврата билетов на перелет, под 6 пунктом указанно- внезапная тяжелая болезнь, а также его близких родственников.

Таким образом, Истец полагает, что у него имеются законные основания требовать от ответчика возврата полной/частичной стоимости приобретенных авиабилетов, однако ответчик отказался выполнять законное требование Истца.

Истец полагает, что, отказывая в исполнении его законных требований, Ответчик причинил ему моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость Авиабилетов - 8 398 рублей; взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере - 40 000 рублей; представительские расходы- 40 000 рублей; уплатить неустойку в размере 1% от цены билетов за каждый день просрочки исполнения требования- 365*3=1095дней *83,98=91 958 рублей; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденная судом в пользу потребителя - 90 178 рублей. Итого: 8 398+40 000+40 000+91 958+90 178=270 534рубля.

В судебном заседании, истец ФИО2 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – Авиакомпания «ПОБЕДА» надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщила. При этом в суд поступили письменные возражения представителя ответчика – ФИО4, в которых последний просит отказать в удовлетворении иска, и дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. При этом в суд поступило ходатайство представителя третьего лица – ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 с банковского счета 40817 810 4 6032 2268398 Истцом приобретены билеты авиакомпании «ПОБЕДА».

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанные билеты приобретены истцом на рейс DP190 Махачкала - Санкт-Петербург в 21:05 на 16.03.2020, однако в связи с заболеванием супруги истца COVID-19, использовать билет истцу не представилось возможным.

Факт заболевания подтверждается материалами дела, в частности:

- справкой глав.врача ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» №05.08-исх-337/23 от 22.02.2023 из которой следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за мед.помощью в указанное мед.учреждение 17.03.2020. На лечении не состояла, по причине письменного отказа от госпитализации.

- листком нетрудоспособности 910022780041 от 18.03.2020, выданного ГБУ РД «П №5» г.Махачкалы.

Согласно пп. 2,3 п. 1 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозной платы с взысканием неустойки в размере 25 процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Согласно п.2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, для аннуляции билета нужно уведомить перевозчика о невозможности лететь. Сделать это можно в кассе авиакомпании в аэропорту или через уполномоченного представителя. В дальнейшем следует обратиться к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с вынужденным отказом от перелета. Сделать это можно любым удобным способом: по средством электронной почты, почтового отправления или при личном обращении. Срок возврата денежных средств-10 дней со дня получения перевозчиком заявления.

В силу п.3 ст. 108 ВК РФ под членами семьи понимаются супруги, родители и дети.

Из материалов дела следует, что истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств за приобретенные билеты с приложением медицинских документов.

В ответ на указанное обращение, истцу было отказано в возврате денежных средств. 

На официальном сайте авиакомпании «Победа» указаны случаи вынужденного возврата билетов на перелет, под 6 пунктом указанно- внезапная тяжелая болезнь, а также его близких родственников.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования в части взыскания стоимости авиабилетов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что договор перевозки пассажира заключался Истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на отношения между Истцом и Ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом суду представлен расчет неустойки 365*3=1095дней*83,98=91958 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, полагая разумной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей из запрашиваемых 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ №2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 8199 рублей (8398+5000+3000=16398/2=8199)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.03.2023 и распиской от 15.03.2023 в их получении.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость Авиабилетов в размере 8 398 рублей; 

Взыскать с Авиакомпании «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей; 

Взыскать с Авиакомпании «ПОБЕДА» в пользу ФИО2 ФИО12 представительские расходы - 10 000 рублей; 

Взыскать с Авиакомпании «ПОБЕДА» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденная судом в пользу потребителя, что составляет 8199 рублей. 

Итого взыскать: 34597 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>