Дело № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройЭнергоМонтаж», администрация г.Орла, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройЭнергоМонтаж», представители третьих лиц ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией г.Орла ливневая канализация в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» не передавалась, на балансе не числится. Отчет независимого оценщика не оспаривал.

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога, на которой расположена оспариваемая ливневая канализация, передана на баланс МКУ «УКХ г.Орла». Отчет независимого оценщика не оспаривал.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО5 по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 на препятствие в виде ливневой канализации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> отсутствует решетка ливневки (слива сточных вод).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что у дождеприемного колодца ливневой канализации по адресу: 

<

...> отсутствует решетка.

Истец обратился к ИП С.В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету ИП С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Размер ущерба, вина истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиками в судебном заседании не оспаривались. 

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ №*** имеющееся в материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного экспертом С.В.Ю. в полном объеме.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд полагает, что по данному делу надлежащим ответчиком будет являться администрация г.Орла, в связи со следующим.

Из ответа МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ следует, что ливневая канализация по 

<

...> в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла» не закреплена.

В материалах дела отсутствует постановление администрации г.Орла о передаче дождеприемного колодца ливневой канализации в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Из ответа администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что канализационные сети по 

<

...> являются безхозяйными и находятся на обслуживании гарантирующей организации МПП ВКХ «Орелводоканал».

Между тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

Кроме того, из данного ответа также следует, что администрацией г.Орла, в целях устранения опасной ситуации и обеспечения безопасности дорожного движения в настоящее время выполняются мероприятия по приведению в надлежащее состояние дождеприемного колодца сети ливневой канализации по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичные положения содержатся в статье 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о балансодержателях коммуникаций, в том числе ливневой канализации в районе 

<

...> установлено не было, доказательств, подтверждающих принадлежность кому-либо указанного объекта, администрацией г. Орла также не представлено.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку муниципальное образование должного контроля за ливневыми коммуникациями в районе 

<

...> не осуществляло, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации не предприняло, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г. Орла обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, ООО «СтройЭнергоМонтаж» и МКУ «УКХ г.Орла» не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку их вина в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в судебном заседании не доказана.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г.Орла ущерба в размере, определенном экспертом С.В.Ю. (

<

данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

К доводу администрации г. Орла о том, что она надлежащим ответчиком по делу не является, суд относится критически, поскольку факт отсутствия в деле сведений о принадлежности ливневой канализации не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с администрации г.Орла в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации истцу, а также то, что ФИО1 были понесены указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> руб. в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с администрации г.Орла в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина