К делу № 2-2071/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 02.03.2017 года в 21 часов 55 минут в станице Калининской, Калининского района на пересечении улиц Степной и Заречной, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер №, принадлежащем ФИО4 ФИО2 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Его гражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису №. 

Факт указанного дорожного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по прямому возмещению убытков, и был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по делу был организован осмотр повреждённого автомобиля с привлечением эксперта страховой компании, однако ему в установленный законом срок не было выплачена страховая выплата. 

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 372 000 рублей, величина годных остатков составляет 79 700 руб.. Тем самым, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 292 300 руб.. 

03.05.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 05.05.2017 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не было выплачено до настоящего времени. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с подготовкой иска он понес следующие издержки: оплата услуг нотариуса – 2 995 руб., оплаты денежных средств за отправку документов в размере 1 100 руб., отправка телеграммы – 728,42 руб. и стоимости услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб..

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу: материальный ущерб в размере 292 300 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 000 руб.; штраф в размере 50 %; судебные издержки, состоящие из оплаты услуг нотариуса – 2 995 руб., оплаты денежных средств за отправку документов в размере 1 100 руб. и оплаты денежных средств за отправку телеграммы – 728,42 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., в остальной части, исковые требования поддержал, при этом, настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО7 поступил письменный отзыв на иск, в котором просит суд оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, по следующим основаниям. Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). ФИО3 представил страховщику паспорт серии № отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Калининском районе, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данным Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт серия № выданный на имя ФИО3 числится, как «недействительный». В связи с изложенным, страховщик направил истцу информационное письмо, что ему необходимо подтвердить статус действительности представленного паспорта, обратившись в ГУ МВД России отдел по вопросам миграции, при этом, полученный в учреждении документ необходимо было представить в САО «Надежда» данную информацию. САО «Надежда» приняло документы от истца, зарегистрировало данный убыток под № и рассчитало сумму страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Финансовые системы», в связи с чем, данные действия свидетельствуют о добросовестном выполнении страховщиком Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, а лишь приостановил до выяснения (предоставления полного пакета документов) данных обстоятельств. Таким образом, полагает, что истец не выполнил обязанности по предоставлению прилагаемых документов для соответствующего рассмотрения его заявления в досудебном порядке, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 года в 21 часов 55 минут в станице Калининской, Калининского района на пересечении улиц Степной и Заречной, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер №, принадлежащем ФИО12 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО8 в страховую компанию САО «Надежда» по прямому возмещению убытков по почте и вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленный законом срок истцу не была выплачена сумма страхового возмещения. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 372 000 руб., величина годных остатков – 79 700 руб.. Таким образом, общий размер убытков составляет 292 300 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО9, стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия равна 367 650 руб., при этом, величина годных остатков составляет 89 286,74 руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 278 363,26 руб..

При таких обстоятельствах, установленных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 278 363,26 руб..

К доводам представителя ответчика САО «Надежда» ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по данному страховому событию суд относится критически, считает их несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве РФ» и Приказом Федеральной миграционной службы от 30.11.2012 года N 391 «Об утверждении Административного регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ» установлено, что выдача паспорта гражданина РФ осуществляется по достижении гражданином РФ 14-летнего возраста, замена паспорта по достижению им 20-летнего и 45-летнего возраста.

Из представленной страховщиком копии паспорта серии № отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

На момент заключения договора обязательного страхования с ответчиком САО «Надежда» и на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО3 20-летнего возраста не достиг, а потому после достижения им 20-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, истец обязан был обратится в Отдел по вопросам миграции МВД РФ с заявлением о замене паспорта гражданина РФ.

Таким образом, суд считает действия страховщика неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «Надежда», не имеющей, по сути, гражданской ответственной, за причинённый материальный ущерб, а исполняющей обязанности, в силу закона, по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был предоставлен в страховую компанию 14.03.2017 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 03.04.2017 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 629 100,96 руб., исходя из следующего расчёта: 278 363,26 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 226 дней (дни просрочки за период с 04.04.2017 года по 15.11.2017 года) = 629 100,96 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (226 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 278 363,26 руб., то есть в размере 139 181,63 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «Надежда» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 278 363 рублей 26 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 139 181 рубля 63 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 995 рублей, расходы, связанные с оплатой денежных средств за отправку документов в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 728 рублей 42 копеек, а всего взыскать 704 968 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 8 783 рублей 63 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.