Судья Гандембул И.В. дело № 7а-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 05 апреля 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю ФИО2 №08-15/П-17 от 11 октября 2016 года ООО «РН-Ставропольнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе и.о. генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2016 года произошло два отказа нефтесборного трубопровода от скважины 257 Озек-Суат до ГУ-3 Озек-Суат, месторождение Озексуатское, принадлежащего ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по причине внутренней коррозии металла, в результате которого произошел розлив нефтесодержащей жидкости и уничтожение плодородного слоя почвы на территории площадью примерно 130 кв.м.

Постановлением №08-15/П-17 от 11 октября 2016 года ООО «РН - Ставропольнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. 

Признавая указанное постановление должностного лица, законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РН-Ставропольнефтегаз», как лицо ответственное за соблюдение требований земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, не предприняло всех необходимых мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах ООО «РН-Ставропольнефтегаз» не приняло всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» к административной ответственности не нарушен. 

Постановление о назначении ООО «РН-Ставропольнефтегаз» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ООО «РН-Ставропольнефтегаз» назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко