РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2024 года 

Московская область, г. Жуковский 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованиями признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 21.03.2024 №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией», взыскать невыплаченную сумму денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней согласно приказу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в размере 449 570, 89 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней согласно приказу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в размере 153 033,92 руб., сумму компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 126 ТК РФ истцом было подано заявление о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсацией. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» был подписан приказ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией», который является согласием работодателя на замену части ежегодного оплачиваемого отпуска и заключением работником и работодателем соглашение о замене части ежегодного отпуска денежной компенсацией. Денежная компенсация не была выплачена истцу после издания этого приказа, поэтому истец обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной компенсации, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда. Также истец просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией», указывая на то, что не подавала заявление на отзыв своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стороны работника не было дано согласия на расторжение достигнутого ранее соглашения о замене 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией; с приказом ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела №, считает издание такого приказа односторонними действиями ответчика, направленными на нарушение ранее достигнутой договоренности. 

Истец и представитель истца по доверенности явились в судебное заседание и поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика в письменных отзывах указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о замене ФИО1 денежной компенсацией части дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с ненормированным рабочим днем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающей 28 календарных дней, в количестве 14 календарных дней издан с нарушением требований ч. 1 ст. 126 ТК РФ, поэтому работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией», невыплата в установленные законом сроки ФИО1 денежных средств по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к произошла со стороны ГКУ МО ЦБ МО, а не по вине ответчика. Ответчик считает, что истец не имел право на замену части отпуска денежной компенсацией, так как это не предусмотрено коллективным договором.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. 

Положениями ст. 126 ТК РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. 

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Замена отпуска денежной компенсацией возможна лишь в двух случаях: когда часть ежегодного оплачиваемого отпуска работника превышает 28 календарных дней и при увольнении работника с работы при наличии неиспользованных ко дню увольнения отпусков (ст. 127 ТК).

Истец была принята на работу в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и в период работы в учреждении занимала следующие должности: специалист по кадрам отдела кадров (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); инспектор по контролю за исполнением поручений и противодействию коррупционных и иных правонарушений отдела по борьбе с коррупционными и иными правонарушениями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); инспектор по контролю за исполнением поручений отдела по контролю за исполнением поручений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ); начальник отдела по управлению и учету персонала (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); заместитель начальника отдела по делопроизводству (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начальник отдела по изучению и контролю персонала (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заместитель начальника отдела кадров (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.4 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск, согласно ТК РФ: основной – продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный до 14 календарных дней (согласно коллективному договору) за работу с ненормированным рабочим днем.

В спорный период действовал коллективный договор ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на 2021-2023 гг. подписанным как представителем работодателя в лице Начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО2 так и в лице представителя работников председателем профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО3

Согласно графикам отпусков на 2021-2023 годы, подписанными работодателем в лице начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с учетом мнения председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО3 (сторона работников согласно Коллективному договору ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на 2021-2023 гг.) отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней в период с 2021-2023 гг. истцу полагался.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о замене в соответствии со ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией части ежедневного оплачиваемого отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО2 был подписан приказ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией» в соответствии со ст. 126 ТК РФ, в котором указано: «ФИО1 — начальнику отдела по изучению и контролю персонала (ставка 1), заменить денежной компенсацией часть ежегодного дополнительного оплаченного за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающего 28 календарных дней, в количестве 14 (Четырнадцати) календарных дней». Основанием приказа являлось личное заявление ФИО1 Истец была ознакомлена с этим приказом. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что у ФИО2 были полномочия на издание этого приказа.

В личной карточке работника ФИО1 (унифицированная форма № Т-2) была внесена соответствующая запись «компенсация 14 дн. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ)» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Вид отпуска (ежегодный, учебный, без сохранения заработной платы и др.», после чего период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыт. 

Ответчик не оспаривал, что на протяжении всего периода работы ФИО1 использовала дополнительный отпуск либо пользовалась правом на замену части отпуска компенсацией. То есть на протяжении всего периода работы ФИО1 работодатель ежегодно предоставлял последней дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней, что подтверждается графиками отпусков за 2021, 2022, 2023, 2024 годы, также сведения об отпусках ФИО1 отражены в личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2).

На основании п.4.4.5 Коллективного договора «Выплата заработной работникам производится два раза в месяц: 30 числа за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца производится окончательный расчет за отработанный месяц». Выплата компенсации должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в этот срок так и не поступила на расчетный счет истца. 

Как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был направлен учреждением в государственную информационную систему «Централизованная система ведения бухгалтерского учета 

<

адрес>» однако фактическая выплата данной компенсации произведена не была. Ссылка ответчика на делегирование функций по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, составление бухгалтерской отчетности, начисление и перечисление заработной платы и других выплат работникам на основании договора обслуживания от 20.09.2017г. №-О Государственному казенному учреждению 

<

адрес> Централизованная бухгалтерия 

<

адрес> не может быть принята судом как обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выплаты компенсации, так как ответственность за соблюдение прав работника на своевременное получение выплат лежит непосредственно на работодателе - ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Истец дважды обращалась к работодателю о сложившейся ситуации с невыплатой денежных средств на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает ответчик после получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, так как ответчик считал его вынесение незаконным. Начальник ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией», в котором указано: «ФИО1 - заместителю начальника отдела кадров (ставка 1), отменить выплату в виде денежной компенсации в части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с ненормированным рабочим днем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающего 28 календарных дней, в количестве 14 (Четырнадцати) календарных дней согласно приказа от 28.03.20023 г. №- к «О замене части отпуска денежной компенсацией» признать утратившим силу».

Истец не обращалась к ответчику об отзыве своего заявления о замене части отпуска денежной компенсацией, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был вынесен по истечении почти года с момента издания отменяемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к и только после обращения истца с заявлением о не выплате денежных средств. Письменное заявления работника является первичным документом для возникновения правоотношений по компенсации неиспользованной части отпуска, в то время как действующим законодательством не установлена обязанность работодателя издавать приказ о замене денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска, и может предоставляться по инициативе работодателя. В данном случае работник и работодатель достигли соглашения о замене части отпуска денежной компенсацией. Таким образом, односторонние действия работодателя по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией» не могут быть признаны законными, в отсутствие волеизъявления со стороны работника об отказе от достигнутой ранее договоренности по замене части отпуска денежной компенсацией. Поэтому такой приказ подлежит отмене.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор между ФИО1 и ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по выплате в полном объеме денежной компенсации работнику.

При увольнении истцу была произведена выплата компенсации за 48 дней неиспользуемого отпуска, в которую ответчик включил в том числе 14 дней спорного периода. Общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 408 384 руб. 96 коп. При этом выплата произведена на основании ст. 127 ТК РФ, в соответствии с расчетом исходя из предшествующих дате увольнения 12 календарных месяцев, среднедневной заработок по которому составил 8 508 руб. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией» при своевременной выплате компенсации за 14 дней отпуска для расчета компенсации должен был быть применен среднедневной заработок в размере 32 112, 20 руб. Следовательно, сумма невыплаченная истцу составляет 330 458 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты в полном объеме денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 910 руб. 90 коп., При расчете суд принимает во внимание периоды просрочки и размер задолженности, а также размер ключевой ставки, которая в указанный период составляла 16 %.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате в полном объеме денежной компенсации, издании незаконного приказа суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что компенсацию морального вреда в данном случае следует определить в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7988 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией».

Взыскать с ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней согласно приказу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене части отпуска денежной компенсацией» в размере 330458 рублей 61 копейку, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 148910 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв