дело № 2-937(1)/2019

64RS0034-01-2019-001076-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 59 991 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 1 999,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 273 километре автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом по добровольному договору имущественного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с обращением ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выплачено в счет страхового возмещения - 59 991 рубль.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 273 километре автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак А530ТТ164.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, было застраховано истцом по добровольному договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что истцом выплачено в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, 59 991,96 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные положения закона, указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 59 991 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины - 1 999,76 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 990,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 59 991 рубль, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 1 999,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 63 990,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Симшин