дело № 12-101/2025

УИД 63RS0044-01-2025-001470-74

РЕШЕНИЕ

05.12.2025 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Чередник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.12.2024 и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, от 19.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 19.11.2024 «ООО «Инком ИР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.3 ПДД РФ – за проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. «ООО «Инком ИР» ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.12.2024 и постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Инком ИР» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.12.2024 и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инком ИР» отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что сам факт совершения водителем автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, административного правонарушения им не оспаривается, однако с привлечением ООО «Инком ИР», как собственника указанного автомобиля не согласен, поскольку в момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО2, в подтверждение чего ФИО3 в суд предоставлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого данное транспортное средство передана в аренду ФИО2

В судебное заседание водитель транспортного средства – ФИО2 не явился.

Представитель ООО «Инком ИР», привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 просил рассматривать жалобу в ее отсутствие, представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав доводы свидетеля и изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям пункта 6.2, 6.3 Правил 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Инком ИР», нарушил ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра-КДД 1230709, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430715, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инком ИР», как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

В адрес суда была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, из которого усматривается, что ФИО2 - арендатор данного транспортного средства

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, не имеющего отношения к ООО «Инком ИР», в том числе ФИО2, в суд не представлено, арендатор автомобиля, согласно представленного договора аренды, в суд не доставлен, факт нарушения требований ч.3 ст.12.12 КоАП РФ арендатором автомобиля не установлен.

Указанные обстоятельства и представленные документы не позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «Инком ИР» в лице директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения ООО «Инком ИР» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Инком ИР» ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Инком ИР» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Чередник

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>