дело №2-326/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2020-000365-84

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 15 июля 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А., 

при секретаре Липиной О.С.,

с участием прокурора Ларионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автобуса ПАЗ 320402-05 регистрационный знак [№], принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 совершившего наезд на пешехода С.Р.М., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Погибший С.Р.М. приходился истцу родным братом по матери. Смертью брата ей причинены нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. Она сильно скорбит об утрате, не находит себе места, не может вернуться к привычному образу жизни. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Длительное время ощущалась болезненность в области внутренних органов живота, имеется болезненность в области конечностей, что существенно ухудшает привычный образ жизни истца, напоминает о произошедшем ДТП. Боли приносили и приносят сильный дискомфорт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в общую сумму 500000 рублей, который просила взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что младший брат С.Р.М. был моложе ее на 17 лет. Она принимала участие в его воспитании, после того как она вышла замуж и стала проживать отдельно от родителей брат часто проживал у нее. У них были доверительные отношения. С 2006 по 2014 года брат находился в местах лишения свободы, в это время она ему посылала посылки и денежные средства, а после освобождения брат работал и иногда посылал ей денежные средства. Виделись они с братом нечасто. С 2014 года истец брата видела два раза в 2014 году, когда он освободился и в 2016 году на вокзале в г. Ярославль. Общались в основном по телефону. Накануне гибели, брат звонил ей и сообщил, что через неделю приедет к ней. За месяц до гибели брат стал злоупотреблять спиртным. Семьи и детей у С.Р.М. не было. О смерти брата ей сообщила фельдшер. После чего она позвонила в полицию г. Ярославля, где ей сообщили о гибели брата. 11 апреля 2018 года она забрала тело брата из г. Ярославль и похоронила на кладбище д. [адрес], рядом с могилами родителей. После смерти брата у нее часто стало [данные изъяты]. Брата не хватает, сожалеет, что не может ему позвонить и пообщаться. Вспоминает, что забирала С.Р.М. вместе с матерью из роддома, брат рос на ее руках.

Представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности от 24.04.2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец обращаясь к нему за оказанием юридических услуг пояснила ему, что очень тяжело восприняла смерть близкого родственника, они раньше постоянно созванивались и накануне происшествия созванивались, так как были далеко друг от друга. У нее был единственный брат, она очень тяжело восприняла его утрату. В период после происшествия неоднократно обращалась в медпункты, вызывала на дом участкового фельдшера в связи с тем, что хроническая гипертоническая болезнь проявляла себя сильнее, данные переживания существенно отразились на ее здоровье.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть гражданское дело №2-326/2020 по иску ФИО1 в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5 (л.д.61).

Представитель ответчика ФИО5 (действующий на основании доверенности от 02.07.2020 года) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что С.Р.М. сознательно допускал, что может произойти столкновение в результате которого будут печальные для него последствия. Он не уклонялся от удара, не поворачивался спиной к движущемуся транспортному средству. Все это свидетельствует о наличии умысла, который по действующему законодательству исключает вред. Кроме того, полагал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истец страдает [данные изъяты] Считает, что вызовы медиков на дом были связаны с обострением хронического заболевания. Истец с братом давно не виделись, погибший проживал отдельно от истицы на значительном расстоянии в другой области, когда С.Р.М. отбывал наказание, истец его не посещала, то есть близости, которая неизбежно влекла существенные нравственные страдания, между истцом и С.Р.М. не было. В ходе судебного заседания выявился факт того, что погибший длительное время лечился от пагубного употребления алкоголя, о чем истица пыталась умолчать. Полагал, что факт причинения нравственных страданий истцом не доказан, что влечет отказ, либо существенное уменьшение размера взыскиваемой суммы. Так же полагал, что объем услуг, который был оказан истцу его представителем, не соответствует заявленной в иске сумме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, получив заключение прокурора Ларионовой Е.А., полагавшей, что в судебном заседании истцом доказано причинение ей физических и нравственных страданий в связи со смертью брата, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2018 года около 20 часов 45 минут на территории Ярославского района Ярославской области в районе ООТ «Бутрево» водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320402-05 регистрационный знак [№], двигаясь по маршруту пассажирского транспорта [№] по автодороге Ярославль-Очапки со стороны центра [адрес] в направлении микрорайона «Резинотехника» [адрес] на 2км + 100м указанной автодороги произвел наезд на пешехода С.Р.М. В результате ДТП С.Р.М. причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Истец является родной сестрой погибшего С.Р.М. (л.д.11-13).

Владельцем автобуса ПАЗ 320402-05 регистрационный знак [№], является ИП ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия названным автобусом управлял водитель ФИО3, который находился с ИП ФИО2 в трудовых отношениях с 11.10.2017 года (л.д.87-96).

Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Ярославской области от 13 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.16-18).

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе и заключению эксперта N64/566 от 10 мая 2016 года причиной смерти С.Р.М. явилась открытая черепно-мозговая травма, возникшая от воздействия тупого твердого предмета (предметов), полученные повреждения расцениваются как опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти Сабодаха [Дата]. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,1 и 4,6% указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (л.д.72-76). 

Заключением Эксперта №31-231 от 23 апреля 2018 года по итогам проведенной автотехнической экспертизы сделаны следующие выводы: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации место наезда на пешехода вероятней всего располагалось непосредственно перед началом образования следа крови на проезжей части, идущего к телу пешехода. Указанное водителем автобуса ПАЗ 320402-05 регистрационный знак [№], место наезда может соответствовать координатам места наезда (л.д.77-81).

Факт наступления смерти С.Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что смерть брата нанесла глубокие нравственные страдания истцу, которая чаще стала обращаться в фельдшерский пункт, вызывала врача на дом в связи с кризисными течениями гипертонической болезни (л.д.99). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента гибели брата до момента обращения в суд с данным иском прошло более двух лет, а так же то обстоятельство, что до гибели брата истец с ним не виделась около шести лет, что ставит под сомнение размер требуемого истцом возмещения.

Так же суд учитывает, то обстоятельство, что в действиях водителя автобуса ПАЗ 320402-05 регистрационный знак [№] ФИО3 следователь не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода С.Р.М., который в нарушение требований п.п.4.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии тяжелого опьянения алкоголем, при движении в ночное время вне населенного пункта, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем поставил свою жизнь и здоровье под угрозу.

Довод представителя ответчика о наличии умысла в действиях С.Р.М. суд находит необоснованным, поскольку материалами дела данный вывод не подтверждается.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям сбербанк онлайн от 08.06.2020 года (л.д.37), которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2019 года. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 15 июля 2020 года.

Согласно договора об оказании юридических услуг №703 от 06 апреля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (л.д.20).

Факт оплаты подтверждается квитанцией ИП ФИО4 №000703 от 06.04.2020 года (л.д.19).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб., суд учитывает объем проделанной им работы и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а всего 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Громова