УИД № 58RS0014-01-2024-000006-54 (дело №1- 4/2024)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей25 января 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Зининой С.В. 

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора Колышлейского района Пензенской области ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № Ф10712 от 24.01.2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииКолышлейского районного суда Пензенской области в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 29.09.2021 года до 00 часов 00 минут 30.09.2021 годаФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, они носят тайный характер, подошел к двери дома, не имеющего номерного обозначения, 

<

адрес> где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, который ФИО5 обнаружил возле дома и взял с собой с целью облегчения совершения преступления, вырвал пробой из дверного косяка дома, после чего незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО5, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял в руки и тайно похитил надувную лодку марки «BARK B-220» (в комплекте: 2 весла, насос, сумка-чехол) стоимостью 2 340 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1 после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2 340 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, чтоутром 29.09.2021 года он со своим знакомым ФИО2 собирал лом металла в 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла. Проходя мимо одного из домов, он решил что-нибудь украсть из этого дома и продать, так как нуждался в денежных средствах. Он знал, что данный дом принадлежит ФИО1 который использует его в качестве дачи. О том, что собирается проникнуть в дом и похитить имущество, он ФИО2 ничего не говорил.Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Около дома лежал металлический прут, которымон вырвал запор, и вошел в дом. В домена полу лежала резиноваялодка зеленого цвета, в которой находились чехол, 2 весла и насос от лодки. Сдув лодку,он сложил её в чехол, взял весла и насос и отнес похищенное в автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО2 на котором они приехали. На вопрос ФИО2 откуда он взял эти вещи, он ответил, что нашел на улице. Металлический прут он выбросил около дома. Через несколько дней он продал лодку с 2 веслами, насосом и чехлом неизвестному молодому человеку за 1 500 рублей, полученные деньги потратил на сигареты и алкоголь. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. С суммой оценки похищенного согласен. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 

<

адрес> у него имеется жилой дом, которым он в летнее время пользуется, как дачей, хранит в нем вещи и предметы для рыбалки. Примерно 2-3 раза в месяц он приезжает на дачу и проверяет состояние дома.Последний раз он был на даче примерно 26.09.2021 года, все вещи были на месте, общий порядок нарушен не был. Уезжая, он закрыл дверь на навесной замок. 05.10.2021 года, приехав в дом, он увидел, что пробой с навесным замком выдернут. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропала надувная резиновая лодка марки «BARK» с 2 веслами, насосом и чехлом от лодки. Лодка находилась в рабочем состоянии, он ею пользовался. Причиненный ему ущерб ФИО5 возместил, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Колышлейский». В ноябре 2023 года была получена оперативная информация о том, что ФИО5 проник в жилой дом ФИО1 

<

адрес> и похитил резиновую лодку с веслами. ФИО5 признался в совершении данной кражи и пояснил, что в конце сентября 2021 года он и ФИО2 собирали лом черного металла 

<

адрес>. Находясь на улице, он металлическим прутомвыдернул пробой на входной двери дома ФИО1 и из дома похитил лодку с двумя веслами, насос и чехол, которые продалнеизвестному мужчине 

<

адрес>. При выезде в 

<

адрес> Д.В. указал на дом, откуда была совершена кража. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 не явившегося в суд,следует, что 29.09.2021 года примерно в 09 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», регистрационный №, приехали в 

<

адрес>, чтобы собрать лом металла и сдать в пункт приема. В какой-то момент ФИО5 отошел.Когда они вернулись домой, ФИО5 стал выгружать из автомашины сдутую надувную лодку в чехле с веслами и насос. Он спросил, откуда тот взял эти вещи, на что ФИО5 ответил, что нашел их на улице. О том, что ФИО5 совершил кражу данных вещей, тот ему не говорил, он узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 18-19). 

Помимо изложенного, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 16.11.2023 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в сентябре 2021 года похитил резиновую лодку, насос из принадлежащего ему дома 

<

адрес>

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 от 16.11.2023 года, из которого следует, что по имеющимся оперативным данным ФИО5, проживающий 

<

адрес> в сентябре 2021 года проник вжилой дом в 

<

адрес>, откуда похитил резиновую лодку, насос к данной лодке, принадлежащие ФИО1 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – дома без номера 

<

адрес> с фототаблицей - от 16.11.2023 года, в соответствии с которымзафиксировано место, откада была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в ходе осмотра определены координаты местоположения дома - 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы № от 01.12.2023 года, согласно которой стоимость, с учетом износа, не представленной на экспертизу надувной лодки марки «BARKB-220» (в комплекте – 2 весла, насос, сумка-чехол), на момент совершения хищения, то есть, на период с 26.09.2021 года по 05.10.2021 года, составляла 2340 рублей(л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2023 года сфототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из дома, расположенного 

<

адрес>

- распиской ФИО1 от 06.12.2023 года, в силу которой он получил от ФИО5 в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 2340 рублей, претензий материального характера к ФИО5 не имеет(л.д.65).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. 

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено судом, кражу имущества у потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО5 совершил, действуя противоправно и тайно, вопреки волипотерпевшего-собственника имущества, не имея на это законных оснований, с целью хищения чужого имущества, сломав запорное устройство на входной двери и проникнув в дом, то есть, в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. 

При этом подсудимый знал, что указанное имущество ему не принадлежит, но из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого;данные о личности подсудимого – 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении органу следствия неизвестной ему ранее информации об обстоятельствах совершения данного преступления(времени, месте, способе);добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей виныи раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, стоимость похищенного имущества, судпришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО5 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимомуФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, им определенные. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова