Председательствующий: судья Данилова З.Н. дело № 44у-247/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 7 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В., 

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хорошева И.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года, данный приговор в отношении ФИО1 изменён.

Исключено осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Постановлено Валяева считать осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и наказание смягчено до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения. (пред. ФИО2).

В кассационной жалобе адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с не правильным применением уголовного закона и дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью. Полагает, что на основании ст.14 УК РФ, с учётом того, что совершённое ФИО1 деяние связанное с находкой в лесном массиве карабина «Вепрь», принадлежащего его знакомому – ФИО15, при намерении в кратчайшие сроки отдать карабин последнему, не является преступлением в силу малозначительности, т.к. целью действий ФИО1 при поиске и переноске карабина был не незаконный оборот оружия, а возврат его владельцу. Обращает внимание тот факт, что на этот момент ФИО1 имел лицензию на гладкоствольное оружие, а соответственно имел навыки обращения с оружием и предотвращением ущерба от оружия для себя и окружающих. Находясь в безлюдном лесном массиве, ФИО1 не имел возможности сообщить и владельцу карабина и сотрудникам полиции о находке, и оставить тоже не мог, в целях предотвращения его обнаружения иными лицами. Приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции «о социальной опасности личности ФИО1 в силу выраженности юридических признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ» не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. с указанием на то, что доводы кассационной жалобы адвоката Хорошева И.А., с учётом ст.14 УК РФ и установленных судом фактических обстоятельств по делу, дают основания для пересмотра приговора.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., выслушав адвоката Хорошева И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. полагавшего судебные решения отменить и дело прекратить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом изменений, осуждён за незаконное приобретение и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление совершено 27.01.2016 г. в лесном массиве 

<

адрес>. ФИО1 находясь в лесном массиве около 11 часов нашёл расчехлённое ружьё «Вепрь 308» № снаряжённое 10 патронами калибра 7,62х51 мм., и не имея лицензии, в нарушение закона, присвоил себе, и повесив на плечо носил при себе до момента задержания около 15 часов этого же дня сотрудниками полиции и инспекторами госохотнадзора на территории лесосеки 

<

адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297 УПК РФ) и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Состоявшийся приговор, обжалуемый в настоящее время, этим требованиям закона не соответствует.

По результатам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, с разрешением вопроса о привлечении к уголовной ответственности с назначением наказания.

Однако эти выводы суда основаны на оценке имеющихся по делу доказательств данной с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и на не правильном применении уголовного закона. 

Достижению целей уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), при реализации задач уголовного закона (ст.2 УК РФ) служит как назначение справедливого и соразмерного наказания (ст.60 УК РФ), так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

Из положений ст.14 УК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, содержащее признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности этого деяния причинить вред охраняемому нормой уголовного права объекту. 

При определении общественной опасности преступления, характер которой устанавливается в силу закона, её степень устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в т.ч. и от характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления, роли подсудимого в деянии и от его намерений.

В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств (ст.ст.86-88 УПК РФ), в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в т.ч. и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности и наказания (п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и самого осуждённого ФИО1, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что ФИО1, зная о том, что его знакомый ФИО15потерял охотничий карабин, отправляясь в лес, решил, сказав об этом присутствующим на стоянке, поискать этот карабин, в целях его возврата владельцу. В лесу ФИО1, по оставленным следам снегохода, карабин был найден в расчехлённом состоянии. О находке он, по рации, сообщил ФИО21 После этого ФИО1 забрал карабин, повесив на плечо, и вернулся на место своей стоянки в лесу, где находился и сын владельца карабина – ФИО16 Также там в это время находились и сотрудники полиции и инспекторы госохотнадзора, которые данный карабин у ФИО1 изъяли. Они впоследствии установили, что карабин действительно принадлежит ФИО15

Однако, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и разрешив вопрос о назначении наказания, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела. 

Так, согласно показаниям осужденного при обнаружении карабина он намеревался его вернуть хозяину, найденный карабин он не мог и оставить, в связи с тем, что его могли обнаружить и другие люди, не имел возможности сообщить о найденном карабине ни ФИО15, ни сотрудникам полиции. 

Доказательств, опровергающих эти доводы или свидетельствующих о намерении осужденного использовать карабин и патроны к нему именно в целях нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и целенаправленного нарушения правил такого оборота (объект преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ) судом не установлено и в приговоре не приведено. (ст.14 УПК РФ)

При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом характера действий и их мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Это и свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признавая по сути обоснованным и законным этот приговор суда, принимая своё решение, также проигнорировал фактические обстоятельства по делу и не устранил допущенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона и допустил его неправильное применение.

Эти нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, оказали влияние на исход дела и согласно ч.1 ст.401.15 и п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дают основание для отмены судебных решений, с прекращением производства по делу.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Хорошева И.А. удовлетворить. 

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2016 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, 

признать за ним право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ,

Председательствующий Н.В. Фуга