Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 ноября 2019 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 300 600 рублей, штраф в размере 150 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и проведение оценки в размере 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Chrysler 300C с г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СО «Сургутнефтегаз».

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована, он в соответствии с законом в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов.

В удовлетворении его заявления и досудебной претензии ответчиком отказано с указанием на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ГАЗ 32213 с г/н № под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 300 с г/н № под управлением собственника ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4

Поскольку в результате данного ДТП являлся потерпевшим и гражданская ответственность обоих участников была застрахована (ФИО4 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компания с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления истца со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с данным решением, истец, основываясь на выводах самостоятельно полученного экспертного заключения, направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в ответ на которую страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказано по аналогичным основаниям, приведенным в ответе на заявление.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно страхового события, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертно-методический центр».

Согласно выводам полученного судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения автомобиля Chrysler г/н № заявленные истцом, получены одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574 900 рублей и 300 600 рублей с учетом износа автомобиля.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет с учетом выводов эксперта ООО «Экспертно-методический центр».

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта ООО «Экспертно-методический центр», представил суду рецензию, составленную экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который считал, что экспертом ООО «ЭМЦ» в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. 

Фактически в указанной рецензии дана оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит только суду. 

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы, а является лишь мнением составившего его лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно штраф в размере 150 300 рублей.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В своих возражениях страховой компанией заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд считает завышенным и с учетом принципа справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения на представление интересов в суде и акт о получении денежных средств по нему в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с проведенной по настоящему делу экспертизой, ООО «Экспертно-методический центр» направило в адрес суда заявление об оплате экспертных услуг в размере 65 000 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда была возложена на Управление судебного департамента в 

<

адрес>, однако оплата работ по настоящее время не проведена.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения с Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 7 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 300 600 (триста тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» государственную пошлину в размере в 7 006 (семь тысяч шесть) рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Экспертно-методический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко