АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 28 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маракина А.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания 

Ш.К.А., 9 **

осужденного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2024 года) к 2 годам 2 месяцам 19 дням принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного Ш.К.А. и его защитника Маракина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ш.К.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 19 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. 

В настоящее время Ш.К.А. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва. Начало срока наказания – 27 декабря 2024 года, конец срока – 10 января 2027 года. 

Адвокат Маракин А.А. в интересах осужденного Ш.К.А.. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто более 1/2 назначенного судом наказания, за все время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ш.К.А.. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Маракин А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указав, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не указал конкретных оснований, почему положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство и возмещение ущерба, участие в трудовой и образовательной деятельности, не свидетельствуют о полном исправлении осуждённого. В нарушение ст. 389.15 УПК РФ суд не исследовал и не оценил конкретные обстоятельства личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе не учёл данные о поведении в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по **, а лишь ограничился формальными доводами о непризнании вины и недостаточности исправления осужденного, наличия лишь одного поощрения (без учета поощрений полученных в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по **), что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой непризнание вины не может служить единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В постановлении суда отсутствует анализ и оценка следующих обстоятельств, свидетельствующих о полном исправлении Ш.К.А..: наличие высшего образования, посещение библиотеки и самостоятельное повышение уровня знаний; активное участие в культурно-массовых мероприятиях в исправительном учреждении; создание музыкального коллектива и участие в документальном фильме, посвящённом осуждённым сотрудникам; трудоустройство, отсутствие взысканий, неоднократные поощрения в том числе в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по **; добровольное полное возмещение причинённого ущерба в размере 300000 рублей; наличие устойчивых социальных связей, семьи и малолетнего ребёнка; положительная характеристика по месту отбывания наказания, корректное поведение, уважительное, отношение к сотрудникам и другим осуждённым. В представленной характеристике ФКУ УФИЦ при КП-3 УФСИН России по ** на осужденного Ш.К.А.. содержится информация только за период отбытия наказания в ФКУ УФИЦ при КП-3 УФСИН России по Республике Тыва и отсутствует какая либо информация о поведении осужденного за период отбытия наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, что существенно повлияло на оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и, соответственно, на принятое судом решение. Осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на условно - досрочное освобождение, ранее не судим, имеет социально устойчивые связи, постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка. Представленная суду характеристика администрации ФКУ УФИЦ при КП-3 УФСИН России по ** не соответствует требованиям статьи 79 УК РФ, ст. 175 УИК Российской Федерации, так как её выводы напрямую противоречат самой положительной характеристике. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ынаалай О.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Ш.К.А., судья в постановлении указал, что он недостаточно проявил себя, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные для признания Ш.К.А.. не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Вместе с этим, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате проверки представленных с ходатайством материалов. 

Вопреки приведенным требованиям закона суд, установив, что осужденный отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, среди осужденных социально адаптирован, не поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, с представителями администрации в общении вежлив, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, исполнительный лист погасил полностью, взысканий не имеет, указанные обстоятельства фактически не учел, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения, не привел. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о преждевременности освобождения Ш.К.А. от дальнейшего отбывания наказания несоответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы указывают на формирование у Ш.К.А.. к настоящему времени уважительного отношения к обществу и труду свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворению. 

С учетом окончания срока наказания в виде принудительных работ 10 января 2027 года, Ш.К.А. подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания на 1 год 05 месяцев 13 дней. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Ш.К.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Поскольку осужденный освобождается условно-досрочно от отбывания основного наказания, дополнительное наказание, назначенное по приговору суда от 22 августа 2023 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2025 года в отношении Ш.К.А. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Маракина А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Ш.К.А.. удовлетворить

Освободить осужденного Ш.К.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок - 1 год 5 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ст.73 РФ в течение не отбытой части наказания возложить на Ш.К.А.. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Разъяснить Ш.К.А. основания и порядок отмены условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

-совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

-совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.389.33 УПК РФ копию апелляционного постановления незамедлительно направить в администрацию УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва для исполнения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий