Дело № 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивировав тем, что 20.12.2017 ФИО2 взял в долг на реализацию у ФИО1 кирпич в количестве 67 200 шт. по цене 5 руб. 17 коп. на сумму 347 424 руб., при этом обязался оплатить принятый товар после его реализации. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принятый товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. В случае невозможности возвратить товар в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательно обогащения. Истец просил суд обязать ФИО2 возвратить ФИО1 в натуре кирпич в количестве 67 200 шт., при невозможности возвратить в натуре взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость имущества в размере 347424 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 347 424 руб., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО2 взял у ФИО1 под реализацию кирпич в количестве 67 200 шт. на сумму 374 424 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязался оплатить принятый товар после реализации. На дату ДД.ММ.ГГГГ принятый товар не оплатил. Где сейчас находится кирпич, им известно, неоднократно обращались к ФИО2 о возврате кирпича, на что он пояснил, что кирпича у него нет, в связи с чем уточнила исковые требования в части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 именно денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 40), причины своей неявки суду не представил, никаких заявлений, ходатайств, письменных пояснений по существу иска в адрес суда не направлял. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 ФИО2 взял на реализацию у ФИО1 кирпич в количестве 67 200 шт. по цене 5,17 руб. на сумму 347424 руб., обязался после ДД.ММ.ГГГГ отдать денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 35). 

Истец ссылается на то, что данные обязательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере 374 424 руб.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера взаимоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых ими на себя.

Буквальное истолкование в соответствии со ст. 421 ГК РФ представленной истцом расписки позволяет сделать вывод о том, что исходя из того что ответчик ФИО1 взял у истца ФИО2 кирпич, а обязался вернуть деньги, правовая природа возникших между сторонами правоотношений вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательномобогащения необходимо одновременное наличие трех условий: фактаприобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережениеимущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательном обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципадиспозитивности, эффективность правосудия по гражданским деламобусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектовдоказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защитысубъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются вобоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Исходя из содержания вышеприведенных норм права, бремядоказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование возникшего у ответчика перед истцом обязательства, последним представлена расписка, согласно которой ответчик ФИО1 принял на себя обязательство уплатить денежные средства истцу ФИО2 в счет получения от истца кирпича. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые всоответствии с законом должны быть подтверждены определеннымисредствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другимидоказательствами.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора. Ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 347 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.