№ 1-268/2019

56RS0030-01-2019-001636-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 декабря 2019 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Шелдаковой А.В., Мугиновой Л.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Михайлова М.С., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 21.12.2015г. – приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.02.2017г. – освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 

<

данные изъяты>., ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен гр.ФИО6, где при проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ. он распивал пиво на водительском сиденье своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около магазина по 

<

адрес>. При этом, двигатель автомобиля не работал, он автомобилем не управлял и движение на нем не осуществлял. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. автомобилем не управлял и употреблял спиртное. Поясняет, что в связи с тем, что не имеет водительского удостоверения, передвигается на своем автомобиле с помощью своих знакомых Свидетель №5, Свидетель №4, которые управляют его автомобилем. (Т-1, л.д.36-40)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и обратил внимание, что по левой стороне проезжей части двигается автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без включенных фар. Данный автомобиль остановился около 

<

адрес>. Он отвез свою семью домой, и вернулся к магазину «

<

данные изъяты>». Подъезжая к магазину, он увидел, что из магазина «

<

данные изъяты>» вышел ФИО2, который держал в руке бутылку с алкоголем, шатающейся походкой подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» и сел на водительское сиденье данного автомобиля. После чего, данный автомобиль начал движение задним ходом, выезжая с парковки магазина. Он заблокировал его движение своим автомобилем, а затем позвонил в ГИБДД. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел ФИО2, который имел видимые признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. На вопрос, почему он управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ответил, что ему все равно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. (Т-1, л.д.62-63)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии и второго понятого, ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т-1, л.д.48-49)

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ., получив сообщение, они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыли к дому 

<

адрес>, где находились 2 автомобиля - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который блокировал движение назад автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он блокировал ему движение. Как было установлено, автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО2 От последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятна, наблюдалась неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. На вопрос, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ответил, что приехал в магазин, чтобы приобрести спиртное. (Т-1, л.д.45-47)

Свидетель Свидетель №5О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе своего знакомого ФИО2 привез его на принадлежащем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и уехал. ФИО2 остался ждать другого знакомого Свидетель №4, который должен приехать и на автомобиле ФИО2 отвезти последнего по своим делам. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД РФ «Оренбургское». (Т-1, л.д.22-23)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у инспектора ДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (Т-1, л.д.12)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, имея признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т-1, л.д.71-77)

Протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО6, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> он увидел, что из магазина «

<

данные изъяты>» вышел мужчина, который держал бутылку с алкоголем в руке, шатающейся походкой подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», сел на водительское сиденье и данный автомобиль начал движение задним ходом, отъезжая от магазина. Он заблокировал его движение своим автомобилем и позвонил в ГИБДД. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел мужчина, который имел видимые признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Как впоследствии установлено сотрудниками ДПС – водителем автомобиля являлся ФИО2 На вопрос, почему он управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ответил, что ему все равно. (Т-1, л.д.66-70)

Протоколом осмотра предметов и видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., просмотренной в ходе судебного заседания, из которых следует, что согласно видеозаписи на водительском сиденье автомобиля сидит сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2 На вопросы сотрудника ДПС, ФИО2 отвечает, что приехал в магазин, чтобы купить пиво, и если бы он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то не поехал бы. (Т-1, л.д.79-82)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, т.к. на момент совершения ФИО2 преступления (ДД.ММ.ГГГГ.), не истек один год со дня окончания исполнения постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье своего автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного около магазина по 

<

адрес>, он автомобилем не управлял и движение на нем не осуществлял. (Т-1, л.д.36-40)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС Свидетель №1 совместно с инспектором Свидетель №2 прибыли к дому 

<

адрес>, где находились 2 автомобиля - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который блокировал движение назад автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который осуществлял движение выезжая с парковки, в связи с чем, он блокировал ему движение. Автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятна, наблюдалась неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. На вопрос, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ответил, что приехал в магазин, чтобы приобрести спиртное. (Т-1, л.д.45-47, 48-49, 62-63)

Так и материалами уголовного дела (постановлением 

<

данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом очной ставки)

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который осуществляет движение, выезжая с парковки, в связи с чем, он блокировал ему движение. Автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятна, наблюдалась неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проверке по базе было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. На вопрос, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ответил, что приехал в магазин, чтобы приобрести спиртное. (Т-1, л.д.45-47, 48-49, 62-63, 66-70)

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (Т-1, л.д.22-23)

Из протокола осмотра документов следует, что согласно протоколам № и № о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2, имея указанные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т-1, л.д.71-77)

Согласно протоколу осмотра предметов и видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., просмотренной в ходе судебного заседания, на вопросы сотрудника ДПС, ФИО2 отвечает, что приехал в магазин, чтобы купить пиво, и если бы он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то не поехал бы. (Т-1, л.д.79-82)

Совокупность приведенных данных с достоверностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5О., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе своего знакомого ФИО2 привез его на принадлежащем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и уехал. ФИО2 остался ждать другого знакомого Свидетель №4, который должен приехать и на автомобиле ФИО2 отвезти последнего по своим делам. Суд считает, что приведенные показания свидетеля не доказывают виновность или невиновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку Свидетель №5О. не являлся очевидцем того, как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на своём автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, а затем осуществлял движение с парковки магазина «

<

данные изъяты>».

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Оценивая видеозапись составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., изъятую в ходе осмотра места происшествия и просмотренную в ходе судебного заседания, суд считает, что данная видеозапись изъята надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, её содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, суд считает её допустимой и не противоречащей действующему уголовно - процессуальному законодательству. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от исследования доказательств стороны обвинения - показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание и возражением стороны защиты об их оглашении. Следовательно, показания вышеуказанных свидетелей не были предметом непосредственного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствие со ст.285 УПК РФ. Поэтому, фактические данные, содержащиеся в данных показаниях, не могут быть использованы в качестве доказательств (ч.3 ст.240 УПК РФ). 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Приговором 

<

данные изъяты> 21.12.2015г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

22.02.2017г. – освобожден по отбытии срока наказания. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей 264-1 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого вида наказания, каковым по ст.264-1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии у подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, возможно лишь с применением ст.64 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ, обязательных работ, штрафа, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО2 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания в виде ограничения свободы срок содержания его под стражей с момента задержания и нахождения под стражей до вынесения приговора - т.е. с 13.11.2019г. по 23.12.2019 года (из расчёта 1 дню содержания под стражей соответствует 2 дня ограничения свободы). 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /