<

номер скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 15 февраля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного (признанного ограниченно годным к военной службе), не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с 27.11.2017 года,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в совершении двух квалифицированных краж, совершенных при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на придомовом участке дачного дома ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи физической силы и металлического столба, обнаруженного им около данного дачного дома, взломал запирающие устройства на входных дверях, после чего незаконно проник в помещение указанного дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 4 коллекционные машинки общей стоимостью 608 руб., DVD-плеер стоимостью 500 руб., 2 баллона строительной пены «Титан» общей стоимостью 600 руб., сабвуфер «Topdevice» стоимостью 1500 руб., а также с придомового участка указанного дачного дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил металлический стол стоимостью 100 рублей, металлический столб стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 408 руб. 

Кроме того, 21.11.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на придомовом участке дачного дома ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи физической силы и металлического столба, находящегося при нем, взломал запирающее устройство на входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: скоростной велосипед «Stern» стоимостью 5000 руб., противоугонное устройство велосипеда стоимостью 100 руб., игровую приставку «SonyPlayStation2» стоимостью 2000 руб., бензопилу «Shtill» стоимостью 7500 руб., алюминиевый бидон объемом 50 литров стоимостью 1000 руб., а также с придомового участка указанного дачного дома путем свободного доступа похитил металлический стол стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО3 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 600 руб. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Яковлева А.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО1, а также государственный обвинитель Бадмаев С.И. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшие и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия: 

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д. 194), привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 195), 

<

данные скрыты> холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 189-192), не работает, на учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 209), со слов проживает в 

<

адрес скрыт> на протяжении 3 месяцев, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 199), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению краж чужого имущества, на его поведение имелись устные жалобы от жителей села (том 1 л.д. 213), администрацией села 

<

адрес скрыт> характеризуется положительно (том 1 л.д. 215). 

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по каждому преступлению признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2, а также учитывая сведения о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных тяжких преступления против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер вреда, который причинен потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку количество, тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы.

При фактических обстоятельствах преступлений и степени их общественной опасности, действий подсудимого после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району петлю от навесного замка, бутылку из-под коньяка, 4 кружки – необходимо по вступлению приговора в законную силу уничтожить; бензопилу «Shtill», находящуюся у потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Яковлевой А.В. в сумме 1650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, и в размере 550 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании, а всего в сумме 2200 рублей, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) – в виде 

<

данные скрыты> месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) – в виде 

<

данные скрыты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2017 года до 15 февраля 2018года.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району петлю от навесного замка, бутылку из-под коньяка, 4 кружки – уничтожить; бензопилу «Shtill», находящуюся у потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. в сумме 2200 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева