Судья Карпов А.В. № 22-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя Б. и в защиту его интересов адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Песенковой Д.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление Б. и его адвоката Останина К.С., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Конопатовой В.П., считавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя А. при регистрации и осуществлении проверки по его явке с повинной от 01 ноября 2022 года исх.№ 26963, указав, что 01 ноября 2022 года обратился в прокуратуру с явкой с повинной о совершении преступления 18 января 2021 года, которая была направлена по подследственности в следственный отдел по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, однако на день подачи жалобы его обращение не зарегистрировано, номер КРСП не присвоен, о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его явки с повинной он не уведомлен, контроль за соблюдением сроков проверки сообщения о преступлении со стороны руководства в лице К. отсутствует, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принимавшая в рассмотрении его жалобы прокурор Песенкова Д.П. была заинтересована в исходе дела, в связи с чем он заявил прокурору отвод, в удовлетворении которого судом ему было незаконно отказано. Песенкова Д.П. ознакомлена с материалами проверки КРСП № 342 пр-2022 от 03 августа 2022 года, знает о волоките и бездействии по его явке с повинной, до сих пор не зарегистрированной, проверка по которой так и не проведена, сроки проверки пропущены, однако прокурор игнорирует данные нарушения закона. Считает постановление суда об отказе в отводе Песенковой Д.П. незаконным и необоснованным, а судебное разбирательство по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проведенным незаконным составов суда. Просит постановление суда отменить, направив материал дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.50 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает, что при рассмотрении жалобы заявителя, являющегося подозреваемым (обвиняемым), участие защитника (адвоката) должно быть обеспечено судом. Поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба связана с возможным совершением Б. преступления, в связи с чем при рассмотрении жалобы должно быть обеспечено право на защиту. Адвокат Останин К.С., допущенный к рассмотрению жалобы заявителя, представил суду сведения о невозможности участия 09 декабря 2022 года в судебном заседании по уважительным причинам. В ходе разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие адвоката Б. заявил ходатайство в порядке ст.52 УПК РФ об отказе от участия адвоката, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оно было оценено как вынужденное. Фактически суд пришел к выводу о необходимости обеспечения права заявителя на защиту путем участия в рассмотрении его жалобы адвоката. Однако, сославшись на то, что адвокат и заявитель не настаивали на рассмотрении жалобы с участием защитника, суд в нарушение положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ принял решение о продолжении судебного заседания, по итогам которого 09 декабря 2022 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что судом было нарушено право Б. на защиту. Просит постановление суда отменить, направив материалы дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

На основании ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому и осужденному права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим на всех его стадиях, что нашло отражение, в том числе в ст.16 УПК РФ. Согласно ст.49 УПК РФ защиту прав и интересов вышеуказанных лиц осуществляет защитник, в качестве которого в уголовном процессе участвует адвокат.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из представленных материалов, Б., являясь лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ (КРСП №342 пр-2022), обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя А. при регистрации и осуществлении проверки по его явке с повинной от 01 ноября 2022 года. При подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Б. ходатайствовал о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета (л.д.2).

Судом первой инстанции для защиты интересов заявителя Б. был назначен адвокат (л.д.25-26), который ознакомился с материалами дела (л.д.27) и обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2022 года, на другую дату в связи с занятостью в другом процессе (л.д.28). 

09 декабря 2022 года, при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие адвоката, Б. заявил ходатайство в письменном виде в порядке ст.52 УПК РФ об отказе от услуг адвоката (л.д.32).

Такой отказ заявителя Б. от защитника был расценен судом первой инстанции как вынужденный, заявленный по причине неявки защитника, в связи с чем суд первой инстанции постановил не принимать отказ от защитника, однако продолжил рассмотрение дела, поскольку защитник был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил сведения о невозможности явки в судебное заседание, при этом о своем участии судебном заседании не настаивал (л.д.33-об).

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый (в том числе являющийся заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ) не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Положения ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника, с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, распространяются, в том числе в отношении лиц, претендующих на роль обвиняемых, одновременно являющихся заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки указанным законодательным положениям суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя Б. в порядке ст.125 УПК РФ с участием прокурора, но в отсутствие защитника заявителя Б. 

Согласно п.4 ч.2 ст.38917 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.38922 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда первой инстанции в отношении заявителя Б. подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а поданное апелляционное представление - удовлетворению.

Учитывая отмену судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов законности и обоснованности постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя Б.

При новом рассмотрении дела в условиях обеспечения Б. его процессуальных прав, в том числе права на защиту, суду первой инстанции следует проверить доводы заявителя Б., дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917,38920, 38922, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителяБ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Песенковой Д.П.– удовлетворить.

Материалы дела по жалобеБ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.