Дело № 2-307 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 366 266 рублей 19 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 6863 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1440 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2017 г., автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией по прямому урегулированию спора составила 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 713 766 рублей, утрата товарной стоимости составила 52 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в его пользу разницу между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба в размере сумма 766 266 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно транспортном происшествии, не согласились с заявленным истцом ущербом. 

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО7 (ранее ФИО8) Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно транспортного происшествия случившегося 01.10.2017 г.в 16 часов 20 минут, по адресу 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № была повреждена принадлежащая ФИО6 автомашина "БМВ Х6", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем марки Daewoo Matiz, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству "БМВ Х6, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения по ул.Революции со сторону ул. 25-го Октября в сторону б.ФИО9, в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 713 766 рублей, в том числе стоимость работ в размере 340 366 рублей, стоимость материалов в размере 334 900 рублей, стоимость нанесения антигравийной пленки на поврежденные детали составила 38 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 52 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "Согаз", ФИО1 в СПАО Ресо-Гарантия, которое выплатило истцу по прямому урегулированию спора страховое возмещение в полном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным документом. (л.д.9) 

Из экспертного заключения подготовленного ООО «Авто-эксперт» от 10.10.2017 г. при определении СПАО «Ресо-гарантия» суммы страхового возмещения подлежащей к выплате, следует, что восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х6 без учета износа составляет 735 853,89 рублей, с учетом износа составляет – 620 647, 36 рублей. (л.д.91)

Истцом для восстановительного ремонта 17.10.2017 г. приобретены детали автомобиля на сумму 334 900 рублей, (л.д. 10 ), и по заказ-нарядам ООО "Автомобили Баварии" выполнило работы по восстановительному ремонту в общем размере 340 366 рублей, что подтверждается чеками. (л.д.22).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», заказ нарядов на восстановительный ремонт и документов подтверждающих приобретением истцом деталей для ремонта автомобиля поврежденного в дорожно транспортном происшествии, что в общей сумме не превышает сумму определенную в экспертном заключении, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 366 266 рублей 19 копеек, из расчета 334 900 + 340 366.19+38500+52 500-400 000= 366 266.19 рублей. 

С доводом ответчика и её представителя о необходимости взыскания ущерба с ответчика с учетом износа комплектующих деталей поврежденного ею транспортного средства суд не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении № от 10.10.2017 г., и проведенного ремонта ООО «Автомобили Баварии».

Относительно заявленной суммы ущерба ответчик возражала, считает, её завышенной, поскольку повреждения у автомобиля БМВ Х6 полученные в результате дорожно транспортного происшествия были незначительные.

Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56-57 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, относительного иного размера причинённого ущерба. (л.д.77)

Вместе с тем, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х 6 г.н. №, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства БМВ Х6 от 04.10.2017 г. выполненного ООО «Авто-Эксперт» (л.д.93-94) где отражены повреждения полученные автомобилем БМВ Х6, возможно скрытие повреждения в зоне удара. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобиля БМВ Х6 были получены не в результате ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы, указанные в счете восстановительного ремонта, направлены не на устранение данных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в размере 366 266 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6863 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей, что следует из соглашения на оказание юридических услуг от 13.11.2017 г. ( л.д. 6), суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1440 рублей не подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 13.11.2017 г. (л.д. 5), выданной ФИО6 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 366 266 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: