Судья Ковач Н.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Пальцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальцева В.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Стеклопластиковая лодка марки «Онега» синего цвета и два деревянных весла с пластиковыми лопастями, выданные на ответственное хранение ФИО1, - конфискованы как орудия совершения преступления. 

По этому же приговору осужден ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Пальцева В.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, что имело место в период с 5 часов 00 минут до 6 часов 10 минут 17 мая 2024 года. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пальцев В.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Как отмечает защитник, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении предварительного слушания при наличии заявленного в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств; помимо этого уже в судебном заседании в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела, о признании доказательств недопустимыми, о проведении по делу ихтиологической экспертизы отказал без приведения каких-либо мотивов (огласил лишь вводную и резолютивную части постановлений), чем ограничил право на защиту; немотивированно отказывая в проведении экспертизы, суд при этом удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе по данным вопросам в качестве специалистов сотрудника Министерства природных ресурсов Свидетель №3 и сотрудника Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО15 – лиц, явно заинтересованных в исходе дела, при этом не представивших нормативных актов, которыми установлен для водоема Тойватовка статус объекта рыбохозяйственного значения. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено и судом первой инстанции не исследовано каких-либо нормативных правовых документов об отнесении водотока Тойватовка к водным объектам рыбохозяйственного назначения; доказательств принадлежности ФИО11 рыболовной сети, в которую попались водные биологические ресурсы, стороной обвинения также не представлено. Считает необоснованным удовлетворение судом ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшего ФИО113, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на досудебной стадии, так как, по мнению автора жалобы, показания названных лиц не содержали в себе существенных противоречий, при этом они абсолютно идентичны, а в протоколах совпадают орфографические и пунктуационные ошибки, наблюдаются одни и те же письменно-речевые навыки. Как полагает защитник, это обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетель №2 20 ноября 2024 года фактически не допрашивался, а начальником отдела дознания ФИО16 в полном объеме, без каких-либо дополнений использован текст из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, составленного начальником отдела дознания ФИО17 Усматривает нарушение принципа состязательности сторон, выразившегося в том, что при допросе свидетелей суд прерывал защитников и сам задавал вопросы, в том числе наводящего характера. Ссылается на то, что в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в части места совершения преступления, указав вместо реки Тойватовка, как это приведено в обвинительном заключении, протока Тойватовка, без приведения каких-либо географических координат; а суд, в нарушение требований закона, судебное следствие не возобновил, подсудимым и их защитникам время для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения не предоставил, признав обоих виновными в совершении преступления именно в протоке Тойватовка, чем лишил их права на защиту. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал. 

Несмотря на непризнание ФИО5 СМ. своей вины судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий и иных материалах дела, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности. 

По показаниям представителя потерпевшего ФИО3 (заместителя начальника отдела ГК, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области в Федеральном агентстве по рыболовству Североморское территориальное управление) 17 мая 2024 года Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе рейдовых мероприятий на акватории реки Тойватовка дельтовой части реки Северная Двина, в районе дер. Тойватово в границах Приморского муниципального округа Архангельской области были выявлены ФИО1 и ФИО2, осуществлявшие незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с лодки с помощью двух сетей в запретный для добычи (вылова) период - период весеннего нереста рыбы. Ими незаконно было выловлено 10 экземпляров: 3 экземпляра породы окунь и 7 экземпляров породы щука, чем причинен ущерб в размере 14450 рублей. Участок акватории реки Тойватовка (бассейн р. Северной Двины) в районе д. Тойватово в границах Приморского муниципального округа Архангельской области является местом нереста водных биологических ресурсов. Период добычи (вылова) водных биологических ресурсов - с 1 ч. 00 мин. по 6 ч. 10 мин. 17 мая 2024 года на участке акватории реки Тойватовка (бассейн р. Северной Двины) в районе д. Тойватово в границах Приморского муниципального округа Архангельской области является периодом нереста щуки и окуня. Применение сетей в местах нереста или на миграционных путях к ним на территории Архангельской области в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления водных животных и растений (в том числе водных биологических ресурсов). 

Свидетель Свидетель №1 (главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области) показал, что 17 мая 2024 года в ходе рейда им и Свидетель №2 были замечены ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли незаконную добычу водных биоресурсов. При этом ФИО1 сидел сзади в лодке на левом боку и удерживал в руках сеть, а ФИО2 в это время сидел спереди и удерживал в руках на весу оба весла, сзади лодки в воде виднелась часть сети, а оставленная часть сети находилась в лодке. ФИО1 тут же выпустил сеть из рук в воду. Когда они (инспекторы) приблизились к лодке с правого борта, он (ФИО4) обратил внимание, что в лодке лежит пропиленовый мешок белого цвета, который ФИО1 попытался бросить в воду, но он (Свидетель №1) успел схватить его и достать из воды. В лодке на дне спереди имелась корзина со сложенной сетью. Свидетель №2 крюком подцепил сеть, находившуюся в воде сзади лодки. Затем ФИО1 полностью достал ее из воды, при этом в ней находился один экземпляр рыбы породы щука. Далее Свидетель №2 взял мешок, который ранее ФИО1 пытался выбросить в воду. В сети же, находившейся на дне лодки, имелся один экземпляр рыбы породы щука в живом виде. Затем Свидетель №2 на месте составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол об изъятии вещей и документов, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Им (Свидетель №1) был составлен административный протокол на ФИО2 Параметры сетей были замерены прямо в лодке. Ими (инспекторами) было обнаружено: 3 экземпляра породы окунь общим весом 1,24 кг и 7 экземпляров породы щука общим весом 8,2 кг. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 заявил, что представленная ему на обозрение рыболовная сеть та же, что была изъята у ФИО1 и ФИО2 Размер ячеи в рыболовной сети измеряется от узелка до узелка. Расхождения в измерениях ячеи бывают, поскольку узелки, связывающие сеть, могут ослабляться. Цвет сети может меняться и зависеть от различных факторов, например, под воздействием влаги или при изменении температуры. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

ФИО15 (заместитель начальника Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод»), будучи допрошенным в качестве специалиста, дал показания о том, что предъявленные ему на обозрение в судебном заседании рыболовные сети являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов, а их использование на обозначенном участке протоки Тойватовка в период нереста запрещено. Размер ячеи данных сетей не имеет значения, поскольку использование любых сетей в период нереста запрещен. Кроме того, пояснил, что Тойватовка является не рекой, а протокой. Объектом рыбохозяйственного значения является водный объект, в котором определяется наличие водных биологических ресурсов (в частности рыб) и их нерестом.

Из показаний Свидетель №3 (начальника управления водных ресурсов министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), также допрошенного в качестве специалиста, усматривается, что «Гидрологическая изученность» - это базовый документ 50-60 годов, представляющий наиболее полный сборник водных объектов. В данный сборник не включены водооттоки (реки) протяженностью менее 10 км. Очень много рек и других водных объектов не включены в данный сборник. Кутовая речка – это водный объект, характерный для устья реки, это протока, которая в верхней части перекрыта наносами ила. Водный объект Тойватовка, расположенный в дельтовой части реки Северная Двина, в районе дер. Тойватово в границах Приморского муниципального округа Архангельской области, является протокой, составной частью русла реки Северная Двина. 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также в протоколе изъятия, составленных Свидетель №2 17 мая 2024 года на р. Тойватовка в районе дер. Тойватово Приморского муниципального округа Архангельской области, при ФИО1 обнаружены и изъяты стеклопластиковая лодка «Онега» синего цвет, два весла, два сиденья, две ставные жаберные сети с параметрами: длиной 20 м, высотой 1,8 м, размерами в сетеполотне 50 мм., материалом сетеполотна - леска серого цвета, груз-шнур, плав-шнур, а также длиной 30 м, высотой 1,8 м., размерами ячеи в сетеполотне 60 мм., материалом сетеполотна - леска серого цвета, груз-шнур, плав-шнур; водные биоресурсы: рыба щука в количестве 7 (семь) экземпляров общим весом 8,2 кг, рыба окунь в количестве 3 (три) экземпляра общим весом 1,24 кг.

Согласно справке из ФГБУ «Главрыбвод» от 23 мая 2024 года № 03-14/885, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 в результате добычи (вылова) 17 мая 2024 года на участке акватории реки Тойватовки (дельтовая часть р. Северной Двины) в районе д. Тойватово в границах Приморского района Архангельской области 7 (семи) экземпляров щуки и 3 (трех) экземпляров окуня, в денежном выражении составил 14 450 рублей. Участок акватории реки Тойватовки (дельтовая часть р. Северной Двины) в районе д. Тойватово в границах Приморского района Архангельской области является местом нереста водных биологических ресурсов. Период добычи (вылова) водных биологических ресурсов - с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 17 мая 2024 года на участке акватории реки Тойватовки (дельтовая часть р. Северной Двины) в районе д. Тойватово в границах Приморского района Архангельской области является периодом нереста щуки и окуня согласно Атласу пресноводных рыб России: в 2 т. Т. 1-2 / ФИО19 (ред.). М.: Наука, 2002). Добыча (вылов) водных биологических ресурсов с использованием: ставной жаберной сети (сетевое полотно 30 м х 1,8 м, размер ячеи 60 х 60 мм); ставной жаберной сети (сетевое полотно 20 м х 1,8 м, размер ячеи 50 х 50 мм) относится к способу лова водных биоресурсов с использованием сетных объячеивающих орудий лова. Применение указанных орудий лова - двух ставных жаберных сетей на участке акватории реки Тойватовки (дельтовая часть р. Северной Двины) в районе д. Тойватово в границах Приморского района Архангельской области 17 мая 2024 года нарушает абзац десятый п. 14.2, пп. «б» п. 68.2, п. 77.1, п. 77.9 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292. Применение указанных орудий лова для добычи (вылова) водных биологических ресурсов является незаконным, а сами указанные орудия лова в данное время и в данном месте являются запретными. Согласно протоколу межведомственного совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Росрыболовства от 29 апреля 2015 года (далее - Протокол от 29 апреля 2015 года) (п. 3 и 4 приложения N? 4), руководствуясь указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 декабря 1996 года № 7/7/4-1-1318-96 «Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с посягательствами на рыбные запасы, о порядке оформления и передачи материалов о нарушениях правил охраны рыбных запасов и незаконной добыче водных животных и растений в правоохранительные органы» (далее - указание ГП РФ N? 7/7/4-1-1318-96), незаконная добыча водных биологических ресурсов, за незаконный вылов которых установлены таксы, в местах нереста или на миграционных путях к ним представляет общественную опасность. Согласно Протоколу от 29 апреля 2015 года (п. 9 приложения N? 2), руководствуясь указанием ГП РФ N? 7/7/4-1-1318-96, применение сетей в местах нереста или на миграционных путях к ним на территории Архангельской области в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления водных животных и растений (в том числе водных биологических ресурсов). Осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов при помощи двух ставных жаберных сетей на участке акватории реки Тойватовки (дельтовая часть р. Северной Двины) в районе д. Тойватово в границах Приморского района Архангельской области 17 мая 2024 года является способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, принятых судом за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Они убедительно, достаточно подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния. Их показания в целом согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (о том, что 15 мая 2024 года он с целью добычи рыбы вброд установил имеющуюся у него сеть длиной около 20 метров, высотой 1,8 м., размер ячеи или 40 или 50 мм в реке Тойватовка на расстоянии примерно 20 метров от берега). Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого названными лицами, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а достоверность сообщённых ими сведений заверена их подписями в протоколах соответствующих следственных действий.

Оглашение по ходатайству стороны обвинения протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО113 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 было обусловлено существенными противоречиями в показаниях, данных на следствии и в суде, и осуществлялось в рамках требований ч.3 ст.281 УПК РФ. Указанные лица в ходе предварительного расследования допрашивались спустя непродолжительное время после рассматриваемого события, в связи с чем имеющиеся противоречия обусловлены запамятованием некоторых обстоятельств. Поэтому судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания, которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в протоколах допроса идентичны, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам совершенного преступления.

Действиям осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место и событие преступления, судом установлены верно. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены.

Изменение государственным обвинителем обвинения в части места совершения ФИО1 преступления (акватория протоки Тойватовка вместо акватория реки Тойватовка) не ухудшает положение осужденного, не влияет на объем предъявленного ему обвинения и не нарушение его право на защиту. При этом оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ у суда не имелось, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, заявлено не было, а вопрос об отнесении данного водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения проверялся в ходе судебного следствия и сторона защиты реализовала возможность высказать свое отношение к этому. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, в связи с чем оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

Как правильно установил суд, действия по добыче водных биологических ресурсов совершены ФИО1 и ФИО2 незаконно в нарушение норм природоохранного законодательства без соответствующего разрешения, в месте нереста водных биологических ресурсов – щуки и окуня (акватория протоки Тойватовка дельтовой части реки Северная Двина, в районе деревни Тойватово в границах Приморского муниципального округа Архангельской области). Данная территория является местом нереста водных биологических ресурсов – щуки и окуня, что нашло отражение в справке ФГБУ «Главрыбвод» от 23 мая 2024 года № 03-14/885 и подтверждено показаниями специалиста ФИО15

При вылове ФИО1 и ФИО2 применены запрещенные орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов (две ставные жаберные объячеивающие сети), которые были неоднократно осмотрены в ходе судебного заседания. Наличие в осмотренных сетях повреждений и следов ремонта не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, поскольку использование в данной акватории в период нереста любой сети будет считаться способом массового истребления водных биологических ресурсов. Применение указанных орудий лова для добычи (вылова) водных биологических ресурсов является незаконным, а сами указанные орудия лова в данное время и в данном месте являются запретными. 

Преступление совершено ФИО5 группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен верно в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Согласно п. 14.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 года № 292 (далее – Правила) при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В соответствии с п.п. 14.5.4 Правил гражданам запрещается иметь на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участках), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Исходя из п.п. 68.2.б Правил, запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области в границах Плесецкого (в том числе в черте города Мирный), Онежского, Виноградовского, Холмогорского, Приморского (в том числе в черте городов Архангельска, Новодвинска, Северодвинска), Пинежского районов - с 1 мая по 14 июня.

При любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства. При любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п.77.1, 77.9 Правил).

Вместе с тем указанные выше требования Правил ФИО1 были нарушены. 

Доводы стороны защиты о том, что протока Тойватовка не является объектом рыбохозяйственного значения, являются несостоятельными.

Согласно ответу врио руководителя «Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» ФИО111 водный объект протока Тойватовка является дельтовой протокой реки Северная Двина и имеет прямую гидравлическую связь с Никольским и Мурманским рукавами реки Северная Двина посредством впадения в дельтовую протоку Онишевка, соединяющуюся, в свою очередь, с вышеуказанными рукавами реки Северная Двина. Протока Тойватовка не является самостоятельным водным объектом, а является составной частью реки Северная Двины. Река Северная Двина является рыбохозяйственным водоемом высшей категории в соответствии с Протоколом комиссии Северо-Западного ТУ Росрыболовства по установлению категории водных объектов рыбохозяйственного значения от 25 ноября 2016 года № 19.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Данных о нарушении закона при допросе свидетеля Свидетель №2, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается. Какие-либо наводящие вопросы при допросе этого и других свидетелей председательствующим не задавались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Каких-либо существенных, не устраненных в ходе следствия и в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей, дающих основание для сомнений в их достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Тот факт, что в удовлетворении ходатайства о назначении ихтиологической экспертизы было отказано, связано с необоснованностью заявленного ходатайства, которое, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра и изъятия вещей и документов от 17 мая 2024 года, правильно разрешены в ходе судебного разбирательства. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Пальцева В.В. о назначении ихтиологичекой экспертизы было связано выяснением вопроса об отнесении реки Тойватовка к водным объектам рыбохозяйственного значения, а фигурирующих в уголовном деле сетей – к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, влекущим массовую их гибель. Между тем для проверки указанных доводов в судебном заседании были допрошены специалисты Свидетель №3 и ФИО15

В рамках настоящего дела апелляционная инстанция также не усматривает оснований для назначения ихтиологической экспертизы.

Предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО1 и его защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу. Более того, судом стороне защиты была предоставлена реальная возможность в ходе судебного заседания повторно заявить ходатайства, в том числе и о наличии, по её мнению, оснований для прекращения уголовного дела и для признания доказательств недопустимыми.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, семейного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств установки рыболовной сети; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания, пенсионный возраст. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, и невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева