РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 21 августа 2017 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., при секретаре Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что она работает по договору в ООО Балансэнерго», контролером по снятию контрольных показаний приборов учета потребленной электроэнергии у бытовых абонентов. *** при исполнении служебных обязанностей, по адресу: ......., истца укусила собака породы Алабай. Подойдя к дому, истец увидела собаку в будке, сидевшую на цепи, тогда она решила положить уведомление в почтовый ящик, висевший на ограждении «сетке» около калитки. Табличка, свидетельствующая о том, что во дворе собака отсутствовала. Собачья будка находится от сетки на расстоянии 3-3,5 м., убедившись, что ей не угрожает опасность, она подошла к почтовому ящику. Но в это время собака выскочила из будки, миновала ограждение «сетку», в которой была сделана дыра «подкоп» и набросилась на *. При этом истица даже не успела отскочить от неожиданности, поскольку не думала, что собака сидит на такой длинной цепи около 5 метров. Собака прокусила ФИО1 зимнюю куртку в области груди и порвала карман когтями. Вещь превратилась в негодную. На груди от укуса образовалась гематома. Хозяйка собаки, по мнению истицы, отнеслась к ней не дружелюбно, поскольку не сразу после случившегося вышла из дома, хотя должна была услышать её крик. Также, не оказав ей первую помощь после уксуса. На замечании ФИО1, о нарушении правил содержания животного, хозяйка отреагировала агрессивно, мотивируя тем, что собака охраняет их семью и собственность, а на окружающих им все равно. После укуса собаки, истица не могла продолжать работать, вернулась домой, поскольку находилась в шоковом состоянии, и испытывала сильную боль в груди. *** она обратилась в больницу с укусом, хирург ФИО3 осмотрев её, зафиксировал следы укуса, а именно гематому на правой груди. Врач назначил лечение: мазь меноварен, йодная сетка и назначил УЗИ молочных желез. На основной работе истец работает уборщицей, труд тяжелый. Гематома не давала ей полноценно работать, из-за острой боли в груди, и поэтому ей пришлось взять больничный с *** по ***. *** истец прошла УЗИ молочных желез. 

*** ФИО1 обратилась в полицию, написала заявление на хозяина собаки ФИО2, заявление было направлено в администрацию ....... для рассмотрения и принятия мер. Впоследствии она получила акт обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения от ***.

Таким образом, в результате нарушения содержания домашнего животного ФИО2, от укуса собаки, ФИО1 понесла материальный и моральный вред, а также вред причинен её здоровью.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 700,00 рублей * стоимость куртки в размере 3500,00 рублей, расходы на лечение на сумму 693,70 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей и 400 рублей судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 4893,00 руб., пояснил, что собака содержится в домашних условиях. После случившегося он готов был помочь истице, но та к нему не обратилась. 

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, бремя содержания животных, как имущества, возлагается на собственника.

Обязанности владельцев собак и кошек регламентированы Временными правилами содержания домашних животных на территории ......., утвержденных Постановлением ....... * от ***.

Согласно п.2.1 Временных правил содержания домашних животных на территории ......., утвержденных Постановлением ....... * от ***, бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; необходимого домашним животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта домашних животных с естественной средой; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.

В силу п.2.8.1 вышеуказанных Временных правил содержания домашних животных на территории ......., соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие гуманное обращение с домашними животными и безопасность окружающих

В соответствии с п. 3.9 Примерных Правил содержания собак и кошек на территории ......., утвержденных Постановлением администрации ....... от *** * «Об упорядочении содержания собак и кошек на территории .......», выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу возможно только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** около 13.00 час. ФИО4 по адресу: ......., г. ....... ФИО5 ....... допустил ненадлежащее содержание принадлежавшей ему собаки породы Алабай по кличке «Камалия» - собака находилась без обязательной вакцинации против бешенства, создав угрозу здоровья людей и животных, нанесла укус ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, *

Оценивая данные медицинских документов, суд считает, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате укуса собаки, имевшего место *** при обстоятельствах, указанных выше, нашел свое подтверждение. В результате укуса собаки причинены телесные повреждения: гематома на правой груди, указанные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно – санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Собака, укусившая ФИО1, породы Алабай по кличке «Камалия» принадлежит ответчику ФИО2, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и не опровергается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, в ходе судебного заседания установлено не было.

Размер подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба складывается из расходов ФИО1 в размере 700,00 рублей *, подтвержденных копией кассового чека от ***, стоимости лекарств, подтвержденных товарным чеком * на сумму 308,50 рублей, и товарным чеком * от *** ода на сумму 385,20 рублей, стоимости поврежденной куртки 3500,00 рублей подтвержденной товарным чеком от ***.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 4 893,70 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей (исковые требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 4 893,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 400,00 рублей, а всего взыскать 10 293,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов