Дело № 2-2745/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сотруднику Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к сотруднику Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году обязанности его опекуна исполняла сотрудник Солнечногорского управления социальной защиты ФИО2 По его мнению, она недобросовестно исполняла свои обязанности и действовала не в его интересах, а в интересах чиновников, которым он инкриминирует совершение преступления по статье 209 УК РФ. В связи с этим он направил ответчику обращение на которое на момент подачи иска ответ не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать: «что заявление ФИО2 в суде о том, что он угрожал и оскорблял сотрудников СУЗН являются ложью; что заявление ФИО2 в суде о том, что он стал более агрессивным в то время являются ложью; что заявление ФИО2 в суде о том, что он конфликтует со всеми родственниками являются ложью; что по сути ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лжесвидетельствовала в суде; что все заверения работников СУЗН о том, что они на самом деле стремились к тому, что бы его состояние здоровья не ухудшалось является ложью; что тогда в августе 2014 года его состояние здоровья не ухудшалось, а просто он представлял опасность для чиновников, которым он инкриминирует совершение преступления по статье 209 УК РФ; что ФИО2, поддержав направление его на принудительное лечение действовала не в его интересах, так как ст. 21 Конституции РФ принудительного лечения не предусматривает; что так называемый его опекун сотрудник Солнечногорского управления соцзащиты МО ФИО3 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действовала на самом деле не в его интересах, тем самым поступив вопреки интересам своей службы».

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

3-и лица представитель Министерства социального развития Московской области и глава г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается, что в 2014 году обязанности его опекуна исполняла сотрудник Солнечногорского управления социальной защиты ФИО2, которая, по его мнению, недобросовестно исполняла свои обязанности и действовала не в его интересах, в частности судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ делала заявления не соответствующие действительности, что повлекло нарушение его прав.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений. 

Кроме того, истец не указывает в своих требованиях нормы права, которые могут быть применены к возникшим правоотношениям, либо которые нарушил ответчик.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к сотруднику Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Судья Х.А. Теркулов