Дело №2-19/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

«21» мая 2020 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е., 

с участием представителей истицы ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности, 

ответчика ФИО3, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года, поставлен на кадастровый учет с определением границ, при этом на плане территории имеет смежные границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. В начале февраля 2016 года истице стало известно, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ответчиком самовольно возведены следующие строения: забор, беседка, баня, постройки в количестве 4 штук. Она обратилась к ответчику с просьбой о сносе указанных выше объектов, вместе с тем каких-либо действий по восстановлению нарушенных прав истицы ФИО3 не произведено, поэтому она и обратилась в суд с исковым заявлением.

Представители истицы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили по доводам, изложенным в уточнении к исковому заявлению, указав, что в признании построек ФИО3 самовольными не настаивали. Полагали разумным установить ответчику срок для снова построек два месяца. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в пользу истцы, и расходы по оплате двух представителей в размере 60 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при выделении ему земельного участка, истица не являлась собственницей земельного участка, поэтому им и возведены спорные постройки. Он не согласен с проведенным аукционом, в результате которого истица стала являться собственницей земельного участка с кадастровым номером 53:05:013102:323, дополнив, что будет обращаться в следственные органы. Не пояснил, каким образом, площадь его земельного участка была увеличена, а площадь земельного участка, принадлежащего истице уменьшена. Полагал, что расходы по оплате услуг представителей должны быть взысканы в сумме 20 000 рублей. Не согласен с заключением экспертизы, однако ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. 

Представители третьих лиц Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области и Администрации Демянского муниципального района Новгородской области извещены о судебном заседании. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года, поставлен на кадастровый учет с определением границ, при этом на плане территории имеет смежные границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

Как установлено также в судебном заседании ответчиком возведены строения (баня, забор, беседка, постройки в количестве 4 штук, а именно забор из профильного металлического листа длиной 52 кв.м., беседка размерами 4,28х4,26 кв.м. площадью 18 кв.м., баня площадью 47 кв.м., навес № 1 размерами 5,82х4кв.м., площадью 25 кв.м., навес № 2 размерами 4,03х6,21 кв.м., площадью 25 кв.м., навес № 3 размерами 5,16 кв.м.х2,94 кв.м.-4,59 кв.м. площадью 19 кв.м, вольер № 4 размерами 3,55 кв.м.х6,92 кв.м. площадью 25 кв.м.), которые являются самовольными, что в ходе судебного заседания не оспорено ответчиком. 

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

По правилам ст. 222 ГК РФ если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом по делу была проведена комплексная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в с. Полново Демянского района Новгородской области, не соответствуют границам указанных участков по данным ЕГРН. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 составляет 246 кв.м., что на 556 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и выписке из ЕГРН, которая составляет 802 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 составляет 5520 кв.м, что на 520 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и выписке из ЕГРН. Имеется смещение фактической смежной границы исследуемых земельных участков, относительно границы по данным содержащимся в ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Экспертом приведены замеры объектов, которые возведены ответчиком ФИО3 и сделаны выводы в своем заключении о том, что забор из металлопрофиля находится за передами границ земельного участка, принадлежащего ответчику; беседка находится в границах земельного участка, принадлежащего истице. Баня частично находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь наложения составляет 16 кв.м.; мостки являются составляющей частью бани; навесы № 1, 2,3 и вольер № 4 также находятся за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Также эксперт дал заключение, что осуществить перенос исследуемых строений и сооружений: забора из металлопрофиля - на смежную границу в точках 5-4, беседки, бани, навесов №№1,2,3, вольера №4 - за пределы земельного участка с кадастровым номером 53:05:0131102:323, и мостков к бане на расстояние не менее 1 м от смежной границы исследуемых земельных участков по данным ЕГРН с технической точки зрения возможно.

Исходя из того, что объекты – забор, беседка, навес № 1,2,3 и вольер № 4, а также частично баня площадью 16 кв.м., принадлежащие ФИО3, находятся на земельном участке, принадлежащем истице, а разрешения на строительство истица ответчику на давала, то данные строения подлежат сносу за счет ответчика. 

Учитывая, что расстояние от строения до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1,0 м, снос вышеуказанных построек должен быть произведен ответчиком с учетом требований п. 7.1 СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Местных нормативов градостроительного проектирования Полновского сельского поселения Демянского муниципального района 

<

адрес>, на что также указано экспертом в заключении.

При этом, ответчик также обязывается за свой счет освободить земельный участок, принадлежащий истице от материалов, строительного мусора, образуемого в результате демонтажа и сноса построек и сооружений. 

При этом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что строительство данных объектов осуществлялось на принадлежащем ему земельном участке.

Устанавливая срок для исполнения требований о сносе в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что данный срок является разумным.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителей ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из фактического участия представителей в судебных заседаниях (участие представителей в подготовке дела к судебном разбирательству, участие представителей в судебном заседании по назначении землеустроительной экспертизы, участие в судебном заседании при рассмотрении иска по существу), категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителей с ответчика подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате комплексной землеустроительной экспертизы в размере 85 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО4 в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО3 в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести постройки, принадлежащие ему, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> с учетом требований п.7.1 СП 42.13330.2016 (2) и Местных нормативов градостроительного проектирования Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области:

забор из профильного металлического листа длиной 52 кв.м.;

беседку размерами 4,28x4,26 кв.м, площадью 18 кв.м.;

часть бани одноэтажной площадью 16 кв.м, с мостками;

навес № 1 размерами 5,82 кв.м.х4 кв.м, площадью 25 кв.м.;

навес № 2 размерами 4,03 кв.м.х6,21 кв.м, площадью 25 кв.м.;

навес № 3 размерами 5,16 квм.х2,94 кв.м-4,59 кв.м, площадью 19 кв.м.;

вольер № 4 размерами 3,55кв.м.х6,92 кв.м, площадью 25 кв.м..

Обязать ФИО3 за свой счет освободить земельный участок, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> от материалов, строительного мусора, образуемого в результате демонтажа и сноса построек и сооружений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере 85 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено «28» мая 2020 года.