Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 29 декабря 2015 года в магазине «Наоми», где ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец приобрела норковую шубу с капюшоном черного цвета по цене 69 000 рублей, которые были уплачены в следующем порядке: 20000 рублей наличными денежными средствами, 49000 рублей безналичным переводом, путем оформления кредитных обязательства в АО «ОТП Банк». Гарантийный срок ответчиком был установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации, а именно в ноябре 2017 года, истец обнаружила недостатки. Ответчиком недостатки были устранены, однако после проведенного ответчиком ремонта, были обнаружены другие недостатки – множественные дефекты шкурки (проколы). Обратившись к ответчику с претензией содержащей требование о расторжении договора-купли продажи, получила отказ в связи с пропуском гарантийного срока, установленного на товар.

После обращения в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест» за консультацией относительно недостатков изделия, эксперты подтвердили наличие производственного брака.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2015 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость шубы 69 000 рублей, взыскать неустойку в размере 8970 рублей, убытки в сумме 1000 рублей за консультацию эксперта, 10343 рубля 39 копеек проценты, уплаченные за пользование кредитом, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате за подготовку искового заявления в сумме 1151 рубль 46 копеек рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, дополнительно пояснили, что кассовый чек на сумму 20000 рублей отсутствует, не представляется возможным его найти. Указали, что на экспертизе, назначенной судом, ответчик присутствовала, была не согласна с требованиями. О судебном разбирательстве по настоящему делу ей известно. В настоящее время шуба находится у истца. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание ответчик не явилась, о дате слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом её регистрации в городе Благовещенске, а также по адресу фактического месторасположения ИП. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения стороны истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, по правилам ст. 46 ГК РФ, вправе выступать ответчиком в суде. 

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 492 ГК РФ, установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд, при этом, полагает, что сторонами были соблюдены правила ст. 493 ГК РФ о форме договора розничной купли-продажи, устанавливающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из доводов искового заявления, не опровергается стороной ответчика, согласно ответа на претензию от 01.12.2017 года, 29 декабря 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли – продажи шубы норковой с капюшоном черного цвета, стоимостью 69 000 рублей. 

Из пояснений истца и доводов иска усматривается, что оплата за приобретенный товар производилась истцом как наличными денежными средствами в сумме 20000 рублей, так и заемными (кредитными) средствами, полученными путем оформления МВ и АО «ОТП Банк» кредитного договора №2719896017 от 29 декабря 2015 года, путем их перечисления ответчику в сумме 49000 рублей.

При этом, из представленных документов следует, что товар приобретался физическим лицом ФИО1 для личных целей и нужд, в силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к указанным отношениям по договору с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей. 

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации (носки) шубы, в ноябре 2017 года, ФИО1 были вывялены недостатки в виде образования справа в области подмышечной впадины разрывов мездры шубы. Данные недостатки были устранены ответчиком, произведен ремонт, что в ходе дела не оспаривалось.

Однако, после ремонта были обнаружены другие недостатки в виде множественных проколов в шкурке.

Об указанных недостатках товара истец уведомила ответчика путем предоставления 23 ноября 2017 года претензии, с указанием на недостатки и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно ответа на претензию от 01 декабря 2017 года, в расторжении договора купли-продажи от 23.11.2017 года и возврате денежных средств, а также убытков, истцу отказано по причине пропуска гарантийного срока, установленного для данного товара – 1 год. Кроме того, отверстия на кожевой ткани площадью до 0,2 кв.см допустимы в соответствии с ГОСТ. В рамках урегулирования конфликта, ФИО1 предложено самостоятельно выбрать экспертную организацию и провести экспертизу, с уведомлением ИП ФИО3 о месте и времени её проведения.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Разрешая вопрос о гарантийном сроке на товар, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих установление гарантийного срока (1 год) на данный товар материалы дела не содержат, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется действие абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите право потребителей", согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В обоснование доводов производственных недостатков, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест».

Из экспертного заключения №04 следует, что в изделии (шубе из шкурок меха норки) имеются дефекты, как производственные, так и проявившиеся в процессе эксплуатации. Производственные дефекты выражены в следующем: вдоль низа спинки наблюдается нависание ткани подкладки изделия; на кожевой ткани меха (мездре) имеются единичные дырочки площадью 0,3 кв.см превышающие допустимые значения (Согласно ГОСТ 8765-93, п. 2.1.7 в меховом изделии допускаются дыры площадью не более 0,2 кв.см); в области правого бокового шва и в области проймы левого рукава наблюдаются разрывы ниток и разрушения целостности швов соединения меховых шкурок.

Дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: грязные пятина на материале подкладки и затяжки нитей, сломана пуговица, оторвана петля; разрывы меха в области проймы левого рукава, разрывы в уголках карманов.

Качество мехового изделия соответствует требованиям ГОСТ. Оценить правильность и полноту маркировки изделия не представилось возможным, так как в представленном меховом пальто имеется только тканевая лента с указанием размера и символов по уходу.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании визуального осмотра шубы из меха норки с капюшоном, а также с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт продажи ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества – шубы из меха норки с капюшоном.

При таких обстоятельствах истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств внесения наличных средств продавцу в сумме 20000 рублей за приобретенный товар, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 20000 рублей, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, так как в ходе дела установлено, что шуба норковая с капюшоном находится у истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 10343 рубля 39 копеек, размер которых подтверждается ответом АО «ОТП Банк» № 196 от 18.12.2017 года (сумма задолженности по кредиту на дату составления письма составляет 0 рублей).

Расходы по оплате консультации эксперта в сумме 1000 рублей, оплаченные ФИО1, являются убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходами, которые истец произвела для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика 23 ноября 2017 года представлялась претензия с изложением выявленных в изделии недостатков и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также убытков.

Однако, ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что следует из ответа на претензию от 01 декабря 2017 года.

Поскольку требование ФИО1 добровольно не удовлетворено, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку за период с 03 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года. 

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за указанный период в сумме 8970 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая факт передачи товара ненадлежащего качества, период просрочки и обращения истца с такими требованиями к ответчику, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5000 рублей.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных ею в связи с этим требований, дает ей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия данного решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34671 рубль 69 копеек (49 000 + 10343,39 + 5 000 + 5 000) * 50%.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, суд снижает размер штрафной санкции до 10000 рублей.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29 марта 2018 года, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1151 рубль 46 копеек (счет-фактура от 18 декабря 2017 года, чек от 18 декабря 2017 года). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2280 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 49 000 рублей, убытки в сумме 10343 рубля 39 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7200 рублей, по оплате консультации эксперта в сумме 1000 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1151 рубль 46 копеек, отказав в иске в остальной части. 

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 шубу с капюшоном из меха норки, цвет черный, приобретенную по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2280 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е., 21 мая 2018 г. 

Судья Г.В. Фандеева