47RS0004-01-2019-000034-16

Дело № 2-3797/2019 

24 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовы Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Серских А.Е.,

представителя ООО «КоммуналСервис-СПб» ФИО2 по доверенности от 11 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании в регрессном порядке денежные средства по внесению платы по кредитному обязательству,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что посредством кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» приобрела в равную долевую собственность с ответчиком (бывшим супругом) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 66 кв.м, жилой – 40,20 кв.м, состоящее из двух изолированных комнат площадью по 20,10 кв.м каждая. Ссылается на то, что соглашение о порядке пользования квартирой, а также о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между ней и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой, передав ей и ответчику в пользование по комнате и определить порядок и размер ее участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли от причитающихся платежей.

Кроме того, указывает, что ответчик не принимает участия в оплате денежных средств по кредиту, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ? долю от исполненного ею обязательства в размере 1 868 152 руб., что в расчете на долю ответчика составляет 934 076 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.128), ранее представил возражения на иск, в которых указал, что, несмотря на расторжение брака с истцом, они фактически продолжали совместное проживание до 27 ноября 2017 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, из которого истец осуществляла оплату кредитных платежей. После прекращения совместного проживания ответчик передавал истцу денежные средства для погашения кредита. Указал, что за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года им уплачено по кредиту 168 400 руб. Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о регрессном взыскании платежей.

Относительно определения порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчик в судебном заседании от 22 мая 2019 года указал на отсутствие каких-либо возражений.

Представитель ООО «КоммуналСервис-СПб» в суд явился, возражений относительно определения порядка оплаты не имеет.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен (л.д.128), ранее в судебном заседании от 9 июля 2019 года иск относительно определения порядка пользования квартирой поддержал.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен (л.д.128), в судебном заседании от 9 июля 2019 года указал, что в спорной квартире не проживает.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть ело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 325 Гражданского кодекса РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство созаемщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодека РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, статья 200 Гражданского кодекса РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 21 февраля 2002 года.

28 февраля 2014 года между ООО «Полис Групп» и ООО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад», а также ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение №/Б, согласно которому ООО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» уступил ФИО6 свои права по договору № М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 мая 2013 года.

Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что оплата цены по договору осуществляется за счет собственных средств в размере 956 320 руб., а также за счет кредитных средств в размере 2 900 000 руб., предоставленных ФИО6 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года.

При этом, как следует из вышеуказанного договора кредита, обязанность ФИО6 по исполнению перед Банком обязательства по возврату денежных средств является солидарной.

Судом установлено, что стороны на основании вышеуказанного соглашения №/Б от 28 февраля 2014 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доле.

Из дела видно, что в соответствии с заявлением ФИО1 на открытие счета № от 28 февраля 2014 года в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/23817614 от 28 февраля 2014 года на имя истца открыт счет в рублях № (л.д.144).

Как видно из выписки по счету ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № (л.д.145-150) за период с 9 января 2016 года - в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд и, начиная с 20 января 2016 года (л.д.146) – даты исполнения истцом основного обязательства по 22 октября 2018 года (в пределах иска) по кредиту уплачено 1 192 452 руб.: ((36100*17)+36 500+(36100*3)+35 000+37100+36100+36000+30000+6000+6400+18000+12000+18100+18000+18100+18000+18000+17100+960+18000+12017+6100+14775+18000+4100+18100+18000).

При этом, как видно из представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров (л.д.83-91), ответчиком на счет истца № в уплату кредита перечислено:

21 марта 2018 года – 36 000 руб.,

23 марта 2018 года – 6 400 руб.,

20 апреля 2018 года – 12 000 руб.,

20 мая 2018 года – 18 000 руб.,

19 июня 2018 года – 18 000 руб.,

20 июля 2018 года – 18 000 руб.,

8 августа 2018 года – 18 000 руб.,

17 сентября 2018 года – 18 000 руб.,

17 октября 2018 года – 18 000 руб.

Всего платежей на сумму 162 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 

При этом, представленные ответчиком приходные кассовые ордера об уплате кредита (л.д.131-140) не могут быть приняты судом во внимание, так как охватывают период с 17 ноября 2018 года по 18 августа 2019 года, не входящий в период взыскания по рассматриваемому иску.

Остальные доводы возражений ответчика не принимаются судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая иск в остальной части, суд, основываясь на положениях ст. 247 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц об определении порядка пользования квартирой, исходя из характеристик жилого помещения, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Как указывалось выше, стороны являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения (л.д.45).

Из характеристики спорного жилого помещения (справки ф.7) видно, что квартира общей площадью 66 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 20,10 каждая (л.д.40)

В квартире зарегистрированы стороны, а также их сын ФИО4 и племянник ФИО5(л.д.41).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что на долю истца и ответчика приходится по 20,10 кв.м жилой площади, что соответствует площади каждой из изолированных комнат в квартире, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истца и ответчика по комнате.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Собственник доли жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от условия проживания в жилом помещении, что также не освобождает долевого собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Разрешая спор и принимая во внимание, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, сторонами не достигнуто, суд полагает необходимым определить раздельный порядок оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности на квартиру с возложением на ООО «КомуналСервис-СПб» обязанности по заключению с истцом отдельного соглашения в определенном судом порядке.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 20,10 кв.м в указанной квартире, ФИО3 – другую комнату площадью 20,10 кв.м в указанной квартире.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире по ? доле от причитающихся платежей.

Решение является основанием для заключения между ООО «КоммуналСервис-СПб» и ФИО1 соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в определенном судом порядке и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства по внесению платы по кредитному обязательству в размере 596 226 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162, 26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья