Дело № 2- 130 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца ФИО1 и его представителя ФИО2

При помощнике судьи- Поповой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указывал, что согласно приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 Ранее по решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 была взыскана сумма в размере 358076 руб. 79 коп. Однако в ходе производства по уголовному делу заключением эксперта было выявлено, что стоимость выполненных строительных работ ИП ФИО3 при строительстве дома по 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>., поэтому разница между представленными актами о приемке выполненных работ при строительстве указанного дома и составленными экспертом локальным сметным расчетом составляет 145426 руб.11коп. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу имущественный вред в размере 145426 руб.11коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщила сведений об уважительности причин своей неявки в суде, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.11.2019, 16.06.2014 около 10 часов, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществляя в качестве индивидуального предпринимателя деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от производства работ, связанных со строительством зданий и сооружений, реализуя свой преступный умысел, ввела в заблуждение ФИО1 относительно того, что силами ИП ФИО3 будут произведены работы по строительству одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и заключила с ФИО1 договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязалась осуществить для ФИО1 работы по строительству одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома общей площадью 76,2 кв.м, по вышеуказанному адресу, а ФИО1 – принять данные работы и оплатить их в соответствии с проектно-сметной документацией. Не осведомленный о ее преступных намерениях ФИО1, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате строительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, часть из которых была перечислена на расчетный счет ИП ФИО3 № открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», а часть была уплачена ФИО1 наличными в кассу ИП ФИО3 После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, войдя в доверие к ФИО1, частично произвела работы по строительству одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома по указанному выше адресу, при этом, с целью сокрытия хищения денежных средств, достоверно зная и понимая, что не намерена осуществлять дальнейшее строительство дома, предъявила ФИО1 акты выполненных строительных работ по форме КС-2, указав в них завышенные объемы и стоимость частично выполненных строительных работ на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, из которых 145426 рублей 11 копеек – разница стоимости, которую ИП ФИО3 завысила, и 

<

данные изъяты> копеек – сумма за невыполненные работы, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> копеек. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением уголовного наказания.

Указанный приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.11.2019 вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.03.2016 исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 358077 руб. удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 358076 руб.79 коп. за невыполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106). Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что 16.06.2014г. между ФИО1- заказчиком и ИП ФИО3- подрядчиком был заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного трехкомнатного жилого дома по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 перечислил, уплатил ИП ФИО3 денежные средства по данному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом стоимость невыполненных по договору работ составила 358076 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, решение Егорлыкского районного суда от 18.03.2016, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" ( ред. от 26.04.1984), при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд исходит из того, что материальный ущерб в сумме 145426 руб.11 коп., причиненный ФИО1 действиями ФИО3, определен на основании данных, изложенных в приговоре Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.11.2019.

Размер причиненного истцу материального вреда, заявленный к возмещению, со стороны ответчика ничем не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином размере, ответчиком суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании в ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ и абз. 1 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области госпошлина в сумме 4108,52 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 145 426 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 4108 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.