Дело № 2-3267/2020 64RS0004-01-2020-004893-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнкулиева Ислам М. О. к ООО «Станикс» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 О. обратился в суд к ООО «Станикс» (далее – ООО «Станикс»), просит взыскать с ООО «Станикс» причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости прибора «робот-штукатур» - 227 500 руб., штраф в размере 113 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, являющимся директором ООО «Станикс», истец приобрел у ФИО3 инструмент для осуществления штукатурных работ «Робот-штукатур» стоимостью 227 500 руб. Оплату истец произвел в полном объеме. Ни вышеуказанным договором, ни руководством по эксплуатации не установлен гарантийный срок на приобретенный истцом товар. При получении товара был выявлена утечка масла и повреждения двух колес, в связи с чем истец позвонил в офис ответчика. При разговоре менеджер офиса Елена представила истцу телефон мастера по устранению неполадок. При общении с мастером истец самостоятельно устранил утечку масла, однако после этого обнаружил, что данный прибор уже был в использовании и вторично покрашен другой краской. Данный факт подтвердила и менеджер офиса Елена. При покупке товара менеджер сказала, что именно ООО «Станикс» осуществляет производство данного оборудования, но, когда истцом были выявлены недостатки, он узнал, что организация покупает товар в Китае по низкой цене, а потом ремонтируют и реализуют его. Истец предлагал ФИО3 провести техническую экспертизу приобретенного оборудования, однако последний отказался. После того, как истец самостоятельно устранил вышеуказанные неполадки и попробовал запустить оборудование в работу, оказалось, что прибор полностью непригоден к работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они были оставлены без ответа и удовлетворения. Ранее истец просил предоставить специалиста для проведения ремонтных работ вышеуказанного оборудования, со стороны ответчика последовало предложение о направлении в их адрес оборудования на ремонт, так как у них есть соответствующие материалы и детали для устранения неполадок и что им известно, почему не работает прибор, что и было предпринят о истцом посредством услуг транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» от ДД.ММ.ГГГГ. При очередном телефоном разговоре ФИО3 подтвердил получение неисправного оборудования, а также и то, что оборудование проходит ремонтные работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование истцу не возвращено, получить информацию о ремонте не представляется возможным, поскольку сотрудники организации перестали выходить истцом на контакт. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Станикс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями 

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Из положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу норм ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, без расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ООО «Станикс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 И.М. О. заключен договор купли-продажи робота-штукатура стоимостью 227 500 руб. (л.д. 22-23).

Истец ФИО1 О. выполнил свое обязательство по оплате товара, передав ФИО3 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком (л.д. 24), 23 750 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 750 руб. и 113 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками (л.д. 24, 25), 356 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

Из представленных копий платежных документов (л.д. 24, 25) усматривается, что денежные средства в общей сумме 227 500 руб. были перечислены ФИО1 ФИО3 

Истец указывает, что при получении товара были выявлены недостатки: утечка масла и повреждения двух колес. Истец неоднократно звонил в офис ФИО3, просил устранить указанные недостатки в товаре, по инициативе ФИО3 товар был направлен за счет истца на ремонт ФИО3, с целью чего между истцом ООО «Байкал-Сервис ТК» был заключен договор по доставке оборудования в офис ФИО3, что подтверждается актом приема-сдачи груза №-Та-0029045 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанцией об оплате услуги (л.д. 27), копией акта на выдачу груза № Та-079671 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.М. О. в адрес директора ООО «Станикс» ФИО3 электронной почтой были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 16-17, 18, 19-20, 21). 

Из объяснений истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование истцу не возвращено, получить информацию о ремонте не представляется возможным, поскольку сотрудники организации перестали выходить истцом на контакт. 

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Станикс» как продавцу оборудвания, он указывает, что при покупке товара менеджер организации сказала, что именно ООО «Станикс» осуществляет производство приобретенного им оборудования.

Вместе с тем, из представленных истцом суду письменных доказательств не усматривается, что договор купли-продажи робота-штукатура заключен именно с ООО «Станикс», который должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Напротив, из представленных договора купли-продажи (л.д. 22-23), копий товарного чека, чеков об оплате (л.д. 24, 25) усматривается круглая печать с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО3 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи робота-штукатура заключен между ним и ООО «Станикс». 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 О. о взыскании стоимости прибора робота-штукатура в размере 227 500 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Станикс» в пользу ФИО4 штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусейнкулиева Ислам М. О. к ООО «Станикс» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров