К делу № 2-1445/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

представителя истца ПАО « Сбербанк » ФИО1 по доверенности № 23 АА 8600243 от 02.08.2018 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО « Сбербанк» о признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2015 года между ПАО Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 88 000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 24,3 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года

21.12.2015 года между ПАО « Сбербанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 18.04.2015 года о принятии на себя обязательств по погашению кредитного договора. 

Поскольку ответчик ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства и условия кредитного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, за ней образовалась задолженность по выплате в погашение кредита и процентов за пользование на 18.04.2017 года в сумме 76 662 рубля 97 копеек, в связи с чем истец ПАО « Сбербанк»» на основании условий дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015 года, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать представленную рассчитанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 501 рубль 30 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 года к кредитному договору 

<

***> от 18.04.2015 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО « Сбребанк» по первоначальному иску ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном обьеме, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, поскольку ФИО2 добровольно заключила дополнительное соглашение к кредитному договору, была ознакомлена с его условиями, приняла на себя обязательства как наследника, продолжительное время исполняла их, внося платежи по договору, то есть фактически приняла наследство, необходимо взыскать сумму долга по предоставленным расчетам. Вместе с тем, пояснил, что основания для признания дополнительного соглашения от 21.12.2015 года незаключенным, отсутствуют. Просил применить срок исковой давности к требованию ФИО2 о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2015 года не признала, просила признать дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2015 года незаключенным, пояснила, что в наследственные права, после смерти супруга, не вступала, к нотариусу не обращалась, добровольно заключила дополнительное соглашение к кредитному договору, так как не знала о его последствиях. В связи с тем, что не были согласованы все существенные условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 года, по которому долг одного лица переходит к другому, то оно должно быть признано незаключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.04.2015 года между ПАО « Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 88 000 рублей под уплату 24,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Данный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты в размере и в сроки и установленные условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2015 года между ПАО « Сбербанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 18.04.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме кредитным договором ( л.д. 11-12), дополнительным соглашением к кредитному договору ( л.д. 5), а также заявлением ФИО2 о переводе обязательств умершего супруга по кредитному договору от 18.04.2015 года (л.д. 18), имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 1 дополнительного соглашения заключенного ФИО2, следует, что она уведомлена о существующих кредитных обязательствах по договору 

<

***> от 18.04.2015 года; в соответствии с п. 3 соглашения, приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов, как наследник умершего заемщика, в порядке и сроки установленные договором; в соответствии с п. 6 соглашения, знала об условиях кредитного договора не изменённых дополнительным соглашением, о чем поставила свою подпись. Факт заключения дополнительного соглашения от 21.12.2015 года ответчик не отрицает. 

Согласно расчета задолженности и движения основного долга и просроченных процентов ( л.д. 8-9), ФИО2 на протяжении двух лет принимала меры к частичному погашению задолженности, вносила денежные средства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти должника и осуществлении обязательств по возврату кредитной задолженности на основании дополнительного соглашения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не надлежащим образом исполняла обязательства по договору в части уплаты процентов по основному долгу и задолженности по уплате основного долга, допустила просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 18.04.2017 года за ней образовалась задолженность в размере 76 662 рубля 97 копеек, что подтверждается расчетом кредитной задолженности ПАО « Сбербанк»» и выписками по счету ( л.д. 7).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить следующий расчет, представленный истцом при рассмотрении дела:

просроченная ссудная задолженность по основному долгу – 70 539 руб. 54 коп.,

просроченные проценты за пользование кредитом – 5 778 руб. 84 коп.

неустойка 344 руб. 59 коп.

Всего – 76 662 рубля 97 копеек.

Суд не подвергает сомнению произведённые расчеты, так как они обоснованы условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, считает их подлежащими взысканию в полном обьеме.

Вместе с тем, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 года, не могут подлежать удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2015 года к кредитному договору 

<

***> от 18.04.2015 года, заключено между сторонами добровольно, при этом ответчик, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить за него проценты, зная о всех существенных его условиях, изложенных в содержании соглашения, фактически приняв их как обязательства. Кроме того, была ознакомлена с новым графиком платежей от 25.12.2015 года, поставив свою подпись (л.д. 6).

Основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 года, недействительным, либо незаключенным, истцом не приведены. Доводы представленные ответчиком ФИО2, основаниями для признания дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 года незаключенным, не являются. 

Рассматривая вопрос о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО2 о признании соглашения незаключенным, суд полагает, что они не могут быть применены, в связи с тем, что они не связаны с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и последствиях её недействительности..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО « Сбербанк», при подаче иска в суд уплачена госпошлина по платежному поручению № 550965 от 21.07.2017 года и № 158014 от 17.07.2017 года в общей сумме 2 499 рублей 89 копеек., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 662 ( семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два ) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ПАО « Сбербанк» о применении сроков исковой давности, отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО « Сбербанк» о признании дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 года к кредитному договору 

<

***> от 18.04.2015 года незаключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: